В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21- 176/2025

№ 12-648/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 сентября 2024 года № 10677481240357952909, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Панявин А.И.) 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240357952909 от 25 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 16декабря 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240357952909 от 25 сентября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит постановление должностного лица, и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано на основании договора аренды от 10 января 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 В связи с этим, в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находился во владении и управлении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы в районном суде, поскольку судебную повестку не получал.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что административное правонарушение было совершено ФИО2, с которым был заключен договор аренды. Также он не был извещен о рассмотрении его жалобы в суде, поскольку из-за плохой работы почты он не смог вовремя получить судебную повестку по врученному ему почтовому уведомлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с Приказом Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 22 февраля 2024года № 39 в период с 1 апреля 2024 года по 30 апреля 2024года, а также в период с 1 июня 2024 года по 30 августа 2024 года при значении дневной температуры воздуха свыше 32 0С (по данным ФБУ «Гидрометцентр России»), введены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, с установленным предельно допустимой нагрузки на ось в размере 6,5 тонн.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 30декабря 2005 года N 1239, автомобильная дорога М «Дон» - Колодезный Каширского муниципального района Воронежской области (20 ОП РЗ К 1-13) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения категории II, рассчитанной на нормативную нагрузку 10,5 тонн на ось для осей с односкатными колесами и 11,5 тонн для осей с двускатными колесами.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, 13 августа 2024 года в 19:43:45 час. по адресу: 21 км 158 м а/д М «Дон – Колодезный» Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №53327 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,03% (4,506 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 22,506 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 18,00 т на группу осей.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства является ФИО3.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом № 530327 от 13 августа 2024года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 66821, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/290355825 действительно до 28 октября 2024 года.

Результаты измерения внесены в акт № 53327 от 13 августа 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя о том, на момент рассматриваемого правонарушения временным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 на основании договора аренды, являлись предметом проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными. Представленные документы являются недостаточными доказательствами в подтверждение того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица. Договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Более того, согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО, допущенным к управлению указанным транспортным средством является также и ФИО3, что свидетельствует о возможности использования транспортного средства ФИО3, в том числе в момент фиксации вменяемого правонарушения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, указывающего на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем КАМАЗ управлял он, следует отнестись критически, поскольку он не смог пояснить, когда был заключен договор аренды с Винокурорвым, называя дату заключения договор аренды во временной период второй половины 2024 года, тогда как, договор аренды, имеющийся в материалах дела, заключен между сторонами 10 января 2024 года. ФИО2 также пояснил, что арендную плату по договору аренды оплачивает наличными средствами без оформления документов по передаче денежных средств, а также указывал на то, что у ФИО3 имеется беспрепятственный доступ к транспортному средству.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что автомобиль выбыл из его владения в момент совершения правонарушения суду не предоставлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела в районном суде не нашли своего подтверждения, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39635046444352 следует, что заблаговременно в адрес ФИО3 было направлено судебное извещение о рассмотрении его жалобы, 4 декабря 2024 года ему вручено почтовое уведомление о необходимости получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении, однако, ФИО5 за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем, 12 декабря 2024 года почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «из-за истечения срока хранения». Суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что невручение судебного извещения связано с ненадлежащей организацией работы почты, поскольку достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу оспариваемых актов, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и районного судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьями 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240357952909 от 25 сентября 2024 года и решение районного судьи от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240357952909 от 25 сентября 2024 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева