Судья Сосновцева М.В. Дело № 10-20517/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием прокурора Резиньковой И.В., адвоката Козиной Н.А. в защиту осужденного К. при помощнике судьи Лазовском В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Резиньковой И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года, которым

К., *

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с наложением запретов и ограничений, указанных в приговоре.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

К. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резинькова И.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением норм уголовного закона, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания К. . с учетом требований положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное К. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, который имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, формально характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и его родственников, в том числе матери, имеющей хронические заболевания, являющейся инвалидом, наличие иждивенцев матери и отца, являющихся пенсионерами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом правил ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учтены судом при решении вопроса о назначении К. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении К. наказания в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно указал ссылку о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, законно и обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях К. рецидива преступлений, то несмотря на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не должны применяться и подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года в отношении К. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания К. с учетом требований положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий