Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 февраля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что приговором Омского районного суда Омской области от 29.09.2016 г. он был оправдан по 

<

данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за истцом признано право на частичную реабилитацию. Этим же приговором было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. 

<

данные изъяты> УК РФ, но суд не разъяснил право на реабилитацию. Судебной коллегией Омского областного суда от 01.12.2016 г. было вынесено определение, в котором за истцом было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены моральные страдания, связанные с обвинением, так как были задеты его гражданские права. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сам факт оправдания не является основанием для компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по иным составам, и отбывает в связи с эти наказание.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В., пояснила, что требования истца обоснованы, однако размер их завышен. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 1-155/2016, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2015 г. постановлением Врио заместителя ОДП ОМВД России по Омскому району К.Н.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего П.Т.В. 

18.08.2015 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району В.А.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества В.А.А. 

12.05.2016 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району Т.И.Ю. возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего П.А.П.

13.05.2016 г. постановлением дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району М.Н.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего С.С.Ю.

19.05.2016 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району Ш.О.В. возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Г.В.В.

20.05.2016 г. постановлением дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району В.О.Н. возбуждены уголовные дела: № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего К.Е.В., и № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Б.О.А.

30.05.2016 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району С.Л.С. возбуждены уголовные дела: № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Т.С., № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Д.А.Н., № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего К.В.С.

Вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

20.06.2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по Омского району вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

29.06.2016 г. заместителем прокурора Омского района Омской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и уголовное дело направлено в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2016 г. о прекращении уголовного дела в части в связи с декриминализацией и отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в части, по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Т.С.) в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2016 г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении потерпевшей П.Т.В.) за непричастностью подсудимого к совершению преступления. За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в части оправдания по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевшей П.Т.В. По остальным инкриминированным ФИО3 преступлениям он был признан виновным и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01 декабря 2016 г. приговор Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения; постановление Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 изменено; уточнена резолютивная часть постановления указанием на признание за ФИО1 по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Т.С.) в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию. 

Таким образом, ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения в ночь с 29 на 30 июля 2015 г. велосипеда, принадлежащего П.Т.В., и по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения в июне 2015 г. имущества, принадлежащего Б.Т.С., а поэтому, у него возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации истец оценил в 15 000 руб.

Учитывая, что факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается материалами дела, а также приняв во внимание, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия (дознания) и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, и как следствие, о праве истца на компенсацию морального вреда. 

Обвинение было предъявлено истцу в соответствии с собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении заявленных требований суд отмечает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, в настоящее время находится в местах лишения свободы, каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленного ко взысканию требования о компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб., суду не предоставил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, тяжесть возникших последствий, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, и находит соответствующей перенесенным моральным и нравственным страданиям истца денежную сумму в размере 3 000 руб.

При этом, надлежащим ответчиком по делу выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

В связи с чем, по правилам ст. 1070 ГК РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. 

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ответчику Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г.