Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.04.2025

2-1271/2025

66RS0006-01-2024-006096-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, 2-комнатной квартиры на 1 этаже. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

 адрес >, квартира 

<

 № >, в которой проживает ФИО2, расположена над квартирой истца. 13.07.2024 по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе кухня - 5,9 кв.м., жилая комната - 13,8 кв.м., жилая комната - 18,0 кв.м., сан.узел - 3,1 кв.м. Были повреждены натяжные потолки, плинтуса, ковролин, пол, обои, откос окна. Общая стоимость поврежденного имущества вместе с работами по восстановлению составила 96 961,15 рублей, что подтверждается сметой расходов на восстановительный ремонт от 06.08.2024 

<

 № >.

Как установлено представителем ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», причиной затопления согласно акту, является течь гибкой проводки, что подтверждается актом о затоплении от 13.07.2024. Акт осмотра квартиры от 13.07.2024 подписан истцом и представителем ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш». В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 96 961,15 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

20.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответ на неё до настоящего времени не поступил. Доставлена претензия была согласно отчету с сайта почты России - 25.09.2024. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 96961 рубль 15 копеек, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 21.10.2024 в размере 855 рублей 70 копеек, на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, конверт направленный по адресу регистрации возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» ФИО4 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку затопление произошло по вине ответчика, что подтверждается актами. 

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и никем не оспорено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35).

Собственником квартиры 

<

 адрес >, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-41), полученной по запросу суда. 

13.07.2024 в результате повреждения гибкой подводки в квартире 

<

 № > была затоплена квартира истца, в том числе кухня - 5,9 кв.м., жилая комната - 13,8 кв.м., жилая комната - 18,0 кв.м., сан.узел - 3,1 кв.м., повреждены натяжные потолки, плинтуса, ковролин, пол, обои, откос окна., что подтверждается актом от 13.07.2024 (л.д. 14-15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение истца затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, поскольку к зоне ответственности собственника относится надлежащее состояние сантехнического оборудования, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

В обоснование размера ущерба на сумму 96961 рублей 15 копеек, истцом представлена смета расходов на восстановительный ремонт от 06.08.2024 

<

 № > на сумму 67141 рубль 20 копеек и квитанция об оплате от 18.09.2024, кассовый чек на сумму 19766 рублей, кассовый чек на сумму 1790 рублей, квитанция и кассовый чек на сумму 5000 рублей за демонтаж и монтаж потолка, кассовый чек на сумму 2 987,50 рублей, кассовый чек на сумму 199 рублей. 

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленные истцом документы, оснований сомневаться в их достоверности и относимости у суда не имеется. Доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчиком не представлено, следовательно, не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96961 рубль 15 копеек.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд признает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленные на сумму 96961 рубль 15 копеек за вычетом погашенных сумм, начиная с 25.03.2025 до даты его фактического исполнения.

Оснований для взыскания процентов до даты вынесения решения суда не имеется, поскольку сумма ущерба определена судом по результатам рассмотрения дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба квартире истца, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 136 рублей 50 копеек, подтверждены документально, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в возмещение ущерба 96961 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму ущерба в размере 96961 рубль 15 копеек с 25.03.2025 по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Павлова