Мировой судья Сафин Р.Ф. 12-4/2020 (5-487-0302/2019)

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г.

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес> – Югра Матвеева Ж.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что судом не приняты доводы о том, что он не подписывал протокол, а также сотрудниками полиции не представлено видеозаписи обстоятельств составления протокола. Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали показания под угрозой сотрудников полиции. Просит повторно допросить их в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд не дал оценки доводам ФИО1 и заключению экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование либо применение видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку, с которой согласен и суд, рассматривающий жалобу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных мировым судьей, материалов дела об административном правонарушении, и согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С694УС 86, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

ФИО1 врио старшего инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом врио ст. инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.10).

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не воспользовался правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, замечаний и ходатайств не заявлял, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от подписей отказался.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела ФИО1 на месте их оформления были вручены копии следующих документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении, что подтверждается также собственноручными подписями ФИО1 в данных процессуальных документах.

Довод о том, что мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку давая оценку названному заключению мировой судья исходил из того, что эксперту не представилось возможным определить, кем выполнена подпись, ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также ввиду выполнения подписей в каких либо необычных психофизиологических условиях (состояние алкогольного, наркотического опьянения, воздействие лекарственных препаратов и тд.), не связанными с намеренным изменением почерка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых, а также самим привлекаемым лицом. Подписывать протокол об отстранении от транспортного средства ФИО1 отказался, что также подтверждается подписями понятых.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При этом судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Заявленное ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО5 рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись обстоятельств составления протокола судом отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, а также из показаний привлекаемого лица и свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о привлечении к административной ответственности составлены должностным лицом в отделении полиции по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Равным образом, довод жалобы о том, что в материалы дела не представлена видеозапись, не может послужить основанием для ее удовлетворения. Положения КоАП РФ не содержат какого-либо перечня доказательств, наличие которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены обжалуемого постановления при проверке законности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и для прекращения производства по делу не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю. Матвеева