УИД: 16RS0051-01-2024-002615-46

Дело № 12-264/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Эрико» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ООО «Эрико», имеющего юридический адрес: 

<

адрес изъят>А, помещение 901А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 

<

дата изъята>, 

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрико» признано виновным в том, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, д. Куюки, 

<

адрес изъят>В, совершило нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно допустило управление транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. 

Генеральный директор ООО «Эрико» ФИО3 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Лицо, управляющее автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион - ФИО4, управлял транспортным средством на основании договора субаренды от 

<

дата изъята>. Срок аренды с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. В соответствии с п. 2.4 договора субаренды транспортного средства, субарендатор обязан при владении и пользовании автомобилем соблюдать ПДД как добросовестный автовладелец. В силу п. 3.15 договора субаренды, субарендатор не имеет право курить в салоне автомобиля, употреблять алкогольные напитки и иные запрещенные вещества, принимать лекарственные препараты, которые запрещены при управлении транспортным средством. В связи с длительным нахождением транспортного средства у иного лица на основании договора субаренды, собственник транспортного средства не мог знать о нарушении субарендатором - ПДД, а также не мог предотвратить и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии опьянения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что было нарушено право ООО «ЭРИКО» на защиту, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Представитель ООО «Эрико» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, где должностное лицо ГИБДД обязывает явкой представителя ООО «Эрико» прибыть к 14 час. 00 мин. 

<

дата изъята> в группу ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, Мамадышский тракт, 

<

адрес изъят>, для опроса и составления протокола об административном правонарушении; определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица и юридического лица ООО «Эрико»; рапорт инспектора ДПС о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического (должностного) лица события административного правонарушения; объяснение ФИО4, где он поясняет, что эксплуатирует автомобиль в личных целях, договор аренды имеется; копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленного в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; копия протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 

<

дата изъята>; копия акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, где установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и он собственноручно указал, что с актом согласен; акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля от 

<

дата изъята>, согласно которому постоянный рейд начат 

<

дата изъята> в 16 часов 00 минут и завершен 

<

дата изъята> 02 часа 00 минут, в результате которого установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» 

<

номер изъят>, результат составил 0, 560 мг/л; свидетельство о регистрации транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, собственником которого является ООО «Эрико»; копия водительского удостоверения ФИО4; постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Эрико» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении юридического лица ООО «Эрико», где указано, что юридическое лицо допустило к управлению транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ООО «Эрико» к административной ответственности, согласно которых юридическое лицо ранее привлекалось к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Эрико» от 

<

дата изъята>; договор субаренды транспортного средства от 

<

дата изъята>, согласно которому ООО «Эрико» является собственником транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ООО «АВТОКЛИК» арендатором, субарендатором ФИО4

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эрико», предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 

<

дата изъята> в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>, д. Куюки, 

<

адрес изъят>В, юридическое лицо ООО «Эрико» совершило нарушение требований Федерального закона от 

<

дата изъята> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно допустило к управлению транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

По данным обстоятельствам 

<

дата изъята> в отношении юридического лица ООО «Эрико» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> юридическое лицо ООО «Эрико» признано виновным в совершении административного правонарушения установленной названной нормой, за совершение описанного деяния.

Так, согласно положению ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола.

Соответственно, в материалах дела должны содержаться доказательства документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и должен быть возвращен административному органу.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 

<

дата изъята> в отсутствие представителя юридического лица ООО «Эрико». Извещение о явке юридического лица ООО «Эрико» на составление протокола по делу об административном правонарушении направлено должностным лицом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят> 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> произведена неудачная попытка вручения. Соответствующее почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

номер изъят> 

<

дата изъята> возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, почтовое отправление, содержащее уведомление для юридического лица ООО «Эрико», хранилось в почтовой организации и отправителю не возвращалось, а значит лицо, привлекаемое к административной ответственности по настоящему делу, не считается извещенным надлежащим образом. 

Тем самым, юридическое лицо ООО «Эрико», не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку представитель юридического лица не мог квалифицированно возразить и дать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении юридического лица ООО «Эрико» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, отсутствие объективных данных, подтверждающих вручение юридическому лицу ООО «Эрико» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела не установлено факта создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и выявлен факт существенного нарушения должностным лицом требований КоАП РФ при составлении 

<

дата изъята> протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина юридического лица ООО «Эрико» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона и не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Эрико» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ООО «Эрико», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора ООО «Эрико» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов