РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 28 мая 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. под 17% годовых. 

28.08.2014 ФИО1 умерла. После смерти заемщика обязательства по кредиту не исполняются. Наследниками умершего заемщика являются ответчики, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 122 123,74 руб., из которых 99 503,13 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 620, 61 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 9 642,47 руб. Кроме того, учитывая неисполнение обязательств по возврату кредита и размер образовавшейся задолженности, что является нарушением существенных условий договора, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. 

Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО3 и ФИО4 о дне слушания дела извещены, в суд не явились. 

Местонахождение ответчиков ФИО5 и ФИО6 судом не установлено (л.д. 181, 182).

ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Фокина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 185), исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4, как наследник умершего заемщика, в октябре 2014 года уведомил банк о смерти супруги ФИО1 и представил необходимые документы для возможного обращения банка к страховщику за страховым возмещением. Таким образом, в октябре 2014 года истцу было известно как о смерти заемщика, так и о его наследниках. Кроме того банк, заключив с ФИО1 договор страхования, мог рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. 

Также представитель Фокина Ю.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, как с момента последнего платежа, так и по истечении трехлетнего срока с момента, установленного для полного возврата кредита (01.02.2017), поскольку исковое заявление поступило в суд 14.02.2020. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО3 в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, содержащие доводы, аналогичные возражениям ФИО4, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» о дне слушания дела извещено, представителя в суд не направило. В своих возражениях указало, что сведений о заключении ООО СК «Росгострах Жизнь» (прежнее наименование ООО СК «ЭРГО Жизнь» договора страхования с ФИО1 не имеется, страховой полис в учете у страховщика отсутствует, страховая премия не поступала.

Заслушав пояснения представителя ответчика Фокиной Ю.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 165 000 руб. под 17% годовых, что подтверждается представленным кредитным договором.

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно расчету цены иска последний платеж по кредитному договору произведен 01.09.2014 в сумме 735,71 руб. 

02.11.2014 банком произведено зачисление 0,01 руб.

Сторонами согласован график погашения платежей, в соответствии с которым последний платеж предусмотрен 01.02.2017.

С 30.09.2014 по 09.01.2020 банком исчислена задолженность по кредитному договору в сумме 122 123,74 руб., в том числе: 99 503,13 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 620, 61 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 9 642,47 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла 28.08.2014 (л.д. 104).

Согласно представленным материалам наследственного дела 156/2014, заведенного нотариусом Балтийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области ФИО2, свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками принявшими наследство являются супруг ФИО4 и дочь ФИО3

ФИО3 отказался от причитающегося наследства ФИО1 Сведений об иных наследниках из материалов наследственного дела не следует.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО4 и ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/2 доли каждому в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли автомобиля марки АУДИ А3 SPORTBACК, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, 52/400 доли в праве собственности за земельный участок и 52/400 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: «…» ., а также денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Сбербанк России»

Размер стоимости принятого наследниками имущества превышает размер неисполненных обязательств по кредитному договору.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для привлечения указанных лиц в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу не имеется.

Между тем, суд соглашается с доводами ФИО4 и ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен на определенный срок, предусматривал ежемесячные платежи (пункт 3.1 договора), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту последний платеж должен был быть произведен ФИО1 01.02.2017.

В пунктах 34 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

Кредитор вправе предъявить требование о погашении долга к наследникам в пределах срока исковой давности, которые по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Однако в суд с требованием, вытекающим из договоров кредита о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, истец обратился 14.02.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как исчисляемого со 02.02.2017 - даты исполнения всех обязательств по договору кредита, так и с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга частями, т.е. 02.10.2014.

29.11.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено требование, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор. 

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками, которые не вносили платежи в счет погашения задолженности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для расторжения кредитного договора № от 01.02.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Суд считает, что в данной части иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче иска в суд, т.е. по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.02.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 г.