УИД 74RS0002-01-2023-000070-82

Дело № 2-2682/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2023 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шваб Л.В. 

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту – ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ»), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору лизинга.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков (с учетом уточнений) в свою пользу сумму долга по договору лизинга № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 860,19 рублей, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 411 564,01 рублей, взыскать солидарно с ответчиков неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день погашения задолженности, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436,85 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Камышловский клеевой завод» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Камышловский клеевой завод» и ООО «Росспецкомплект» заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Камышловский клеевой завод» к ООО «Росспецкомплект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росспецкомплект» изменило наименование на ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ». По условиям договора лизинга № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленных договором. Во исполнение условий договора ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. 

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № П-25-05/12-1, № П-25-05/19-2, № П-25-05/19-3, П-25-05/19-4 к договору лизинга № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившемся в просрочке внесения лизинговых платежей, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» при надлежащем извещении в судебное заседании не явилась. 

Представители ответчиков ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Камышловский клеевый завод» заключен договор лизинга:

- № Л-25-05/19, согласно п. 1.1-1.2 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести Трактор промышленный; наименование: Т10АМ.0101-1 PROFFI; заводской номер машины 1833; год выпуска (изготовления): 2019; организация-изготовитель (страна): ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс», Россия; тип двигателя: ДВС, один; модель двигателя: Д-180.100-4, № 38386; рабочий объем двигателя 14480; мощность двигателя кВт (л.с.) 132/180; вид движителя: гусеничный; цвет машины: желтый; максимально технически допустимая масса: 15950; максимальная конструктивная скорость, км/ч 12,06; габаритные размеры, мм 4600х2480х3180; стоимостью 6 330 040,00 рублей, количество единиц 1 (одна), передав предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30 июня 2022 года (л.д. 11). 

В соответствии с п.3.2.7 договора № Л-25-05/19 от 23 мая 2019 года лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя. 

В силу п.5.18 договора № Л-25-05/19 от 23 мая 2019 года стороны договорились, что лизингополучатель вправе возложить на третье лицо исполнение обязательства по оплате платежей (лизинговые платежи, пени, штрафы), а лизингодатель вправе принять такое исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей от третьего лица при условии, что третье лицо при осуществлении платежа за лизингополучателя, в назначении платежа указало следующее: лизинговый платеж (пеня, штраф) по договору лизинга № Л-25-05/19 от 23 мая 2019 года за ООО «Камышловский клеевый завод».

26 мая 2021 года между ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «Камышловский клеевый завод» и ООО «Росспецомплект» заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Камышловский клеевый завод» к ООО «Роспецкомплект» (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росспецкопплект» изменило наименование на ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (л.д. 32). 

Согласно п.7.8 договора № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение лизингополучателем перед лизингодателем всех своих обязательств по данному договору обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства № П-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора поручительства является обязательным условием для исполнения договора № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Лизингодателя. 

Во исполнение п.7.8 договора № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эксперт-Лизинг» с одной стороны, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны были заключены договоры поручительства № П25-05/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-25-05/19-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-25-05/19-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 26-29). Согласно указанным договорам, поручители обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь, по требованиям о возврате полученного по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

В силу п.2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя, указанных в п.1.1 договоров в том же объеме, как и лизингополучатель. 

Из акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Лизинг» передало, а ООО «Камышловский клеевый завод» приняло во временное владение и пользование Трактор промышленный; наименование: Т10АМ.0101-1 PROFFI; заводской номер машины 1833; год выпуска (изготовления): 2019; организация-изготовитель (страна): ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс», Россия; тип двигателя: ДВС, один; модель двигателя: Д-180.100-4, №; рабочий объем двигателя 14480; мощность двигателя кВт (л.с.) 132/180; вид движителя: гусеничный; цвет машины: желтый; максимально технически допустимая масса: 15950; максимальная конструктивная скорость, км/ч 12,06; габаритные размеры, мм 4600х2480х3180; стоимостью 6 330 040,00 рублей, количество единиц 1 (одна). Сумма договора лизинга составляет 8 171 908,86 рублей, в том числе НДС-20 %. При этом предмет лизинга принадлежит лизингодателю и учитывается на балансе лизингополучателя как основное средство (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены. 

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел указанный в договоре лизинга трактор промышленный и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга. 

Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем по договору лизинга, поручителями по договорам поручительства обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам несут лизингополучатель и поручители солидарно. 

Как следует из уточненного искового заявления, должником частично оплачена задолженность. Остаток задолженности составляет 195 860,19 рублей. Кроме того, как указал истец, увеличился размер неустойки, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 564,01 рубля. 

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, что в расчете истца имеются неучтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору лизинга № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 860,19 рублей.

В соответствии с п. 9.3. вышеуказанного договора лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, суммарный размер задолженности по договору лизинга № Л-25-05/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 860,19 рублей. При этом лизингополучателем допускались просрочки внесения платежей протяженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета и не опровергнуто ответчиками представлением доказательств надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. 

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено. Лизингополучатель должен был исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности по неустойке, на предмет правильности его составления, не оспорен и не опровергнут. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия указанного моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 87 070,27 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 324 493,74 рубля (411 564,01-87 070,27).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая частичное погашение ответчиками задолженности по основному долгу по договору лизинга, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 163 000,00 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки возможно только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данной неустойки на будущее. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 6513, №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по оплате лизинговых платежей в размере 195 860,19 рублей, неустойку в размере 163 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года