Дело №2а-4025/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП России по 

<

адрес>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АС», муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № Энгельсского муниципального района 

<

адрес>» (далее - МБУДО «ДШИ № ЭМР»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «М» (далее – ООО «ПО «М о признании бездействия незаконным, уменьшении размера удержаний,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что она является солидарным должником по исполнительным производствам № ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в производстве в МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>.

ФИО3 указывает, что в настоящее время она работает в МБУДО «ДШИ № ЭМР» преподавателем музыкально-теоретических дисциплин. В ДД.ММ.ГГГГ гг. в рамках вышеуказанных исполнительных производств с ее заработной платы списывались денежные средства в размере 50 % от размера дохода.

С ДД.ММ.ГГГГ года помимо списания половины заработной платы на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Энгельсским районный судом 

<

адрес> по делу №, дополнительно удерживаются денежные средства в размере 2250 руб. на основании письма взыскателя ООО «АС».

Административный истец считает, что такие списания нарушают требования закона, поскольку она является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние.

Ссылаясь на то, что заработной платы не хватает для погашения долга, однако исходя из права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, ФИО3 считает разумным уменьшить размер удержаний до 10 % от размера ее заработной платы.

ФИО3 указывает, что она обращалась в УФССП России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением, однако ответа не последовало.

Кроме того, административный истец указывает, что по уважительной причине был пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ответа на свое заявление она не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от ответа на письменное обращение о снижении размера удержаний, уменьшить размер удержаний, производимых на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 10 % от размера заработной платы.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы своих письменных возражений.

Заинтересованное лицо ООО «АС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель по доверенности - ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд возражения на исковые требования, в которых их считает незаконными и не обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> (прежнее наименование ответчика - МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом 

<

адрес>, согласно которому с К.Н.Н.. и ФИО3 в пользу ООО «АС» солидарно взыскана задолженность в размере 5000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33200 руб. в равных долях с каждого по 16600 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обнинским городским судом 

<

адрес>, согласно которому с К.Н.Н. и ФИО3 в пользу ООО «ПО «М солидарно взыскана задолженность по договору поручительства в размере в размере 1642967 руб. 89 коп.

Установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД объединенное на основании исполнительных документов: исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Обнинским городским судом 

<

адрес>, исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калужским районным судом 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 с просьбой учитывать обстоятельства нахождения у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей и считать денежные средства, которые у нее имеются к взысканию и сумму, из которой взыскание не производится.

В ответ на данное заявление МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> подготовлено письмо, которое было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> со штемпелем Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 - 7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Судом из объяснений административного истца и его представителя установлено, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последней получен не был. 

Неполучение ответа судебного пристава-исполнителя на заявление не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку ответ на заявление от судебного пристава-исполнителя получен не был.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона №229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполучение почтовой корреспонденции отправленной в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> к уважительным причинам пропуска отнесено быть не может, поскольку на момент обращения с данным административным исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время после истечения установленных законом сроков для дачи ответа на заявление ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 в силу уважительных причин не получила ответ на свое заявление или не могла получить суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от дачи ответа на письменное обращение ФИО3, является несостоятельным. Судом установлено, что после поступления заявления ФИО3 в МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> в установленный законом срок должностным лицом был подготовлен и направлен ответ на заявление административного истца, что само по себе исключает его бездействие.

В судебном заседании также установлено, что УФССП России по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ тоже проинформировала ФИО3 о том, что ее обращения рассмотрены.

Разрешая требование административного истца об уменьшении размера удержаний, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2, 3 ст.99 Закона №229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные положения об ограничении размера удержаний из заработной платы должника содержатся в ст.138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Административный истец ФИО3 трудоустроена и работает в МБУДО «ДШИ № ЭМР» преподавателем музыкально-теоретических дисциплин.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому постановлено: направить главному бухгалтеру МБУДО «ДШИ № ЭМР» копию исполнительного документа, во исполнение которого производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Из разъяснений содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника и установлен процент удержаний 30% от заработной платы и иных доходов должника и направлено соответствующее постановление по месту работы ФИО3 в МБУДО «ДШИ № ЭМР».

ФИО3 не представлены доказательства нарушения ее прав, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из ее заработной платы производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, уменьшении размера удержаний, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин