Дело № 2-1432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 118000 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% процентов годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в размере 88514 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 88514 руб. 09 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб. 42 коп., расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований согласно письменных возражений представленных в материалы дела.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 118000, сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается отчетом об операциях по счету №.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в размере 88514 руб. 09 коп., в том числе: ссудная задолженность - 51779 руб. 79 коп., проценты за кредит – 12397 руб. 82 коп., задолженность по неустойке 23336 руб. 48 коп.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 88514 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 

<

ДАТА> она на основании заявления внесла в счет полного погашения задолженности по договору займа всю оставшуюся сумму, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно заявлению сумма была внесена не по конкретному договору, а на счет №, однако, как следует из представленной выписки по счету с него после внесения суммы были также произведены списания, в связи с чем, полного погашения задолженности не произошло.

Обстоятельства списания денежных средств в счет задолженности по иному договору и наличие у ответчика иного договора в ПАО «Сбербанк» последним не оспаривались.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору, суд оснований для отказа в иске по доводам, изложенным в возражениях, не усматривает.

Кроме того, факт наличия задолженности по договору № от 

<

ДАТА>, ответчиком не опровергнут, сведений о том, что действия банка по списанию денежных средств были признаны незаконными, не представлено.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2855 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> и платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 88514 руб. 09 коп., в том числе: ссудная задолженность - 51779 руб. 79 коп., проценты за кредит – 12397 руб. 82 коп., задолженность по неустойке 23336 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 42 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2017.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -