Судья Саутканов А.Д. Дело № 12-254/2020 (дело № 5-611/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми № 5-611/2020 от 20 июля 2020 года, которым

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми № 5-611/2020 от 20 июля 2020 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми № 5-611/2020 от 29 июля 2020 года в резолютивную часть постановления от 20 июля 2020 года внесены уточнения в части указания реквизитов для уплаты административного штрафа.

Не согласившись с приведенным постановлением судьи городского суда, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице директора филиала в Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо административного органа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принял, ходатайств об отложении слушания дела не направил. 

В связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено при имеющей явке лиц. 

Заслушав доводы защитника общества, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокурора г. Воркуты от 14.05.2020 Печорским управлением Ростехнадзора проведен осмотр трансформаторной 6/0,4 кВ с оперативным наименованием ТП-ВГТ и анализ предоставленной документации ГПОУ «...», в результате которых выявлены следующие нарушения: 1) уровень масла в маслоуказателе действующего (включенного) трансформатора Т1 630 кВА не находится в пределах масломерной шкалы, трансформаторное масло в расширительном баке отсутствует, трансформатор аварийно не выеден из работы (п.п.2.2.12, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.41 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 2) оборудование РУ 0,4 кВ не очищено от грязи и пыли (п.п.2.2.17, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 3) на дверях РУ 0,4 кВ, РУ 6 кВ, воротах камер трансформаторов отсутствуют диспетчерские наименования, подстанционные номера (п.п.2.2.20, 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 4) на дверях трансформаторной подстанции ТП ВГТ отсутствуют ее наименование, адрес и телефон владельца (п.2.1.42 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 5) на дверях РУ 0,4 кВ, РУ 6 кВ отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца (п.2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 6) в помещении РУ 0,4 кВ отсутствуют электрозащитные средства, противопожарные средства и средства оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях (п.п.2.1.21, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 7) в помещении камер трансформаторов отсутствуют средства пожаротушения - ящики с песком (п.2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 8) в помещении камер трансформаторов и РУ-0,4 кВ неисправно освещение по причине отсутствия ламп (в патронах отсутствуют лампы) (п.2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 9) устройство осушки трансформаторного масла действующего (включенного) трансформатора Т1 630 кВА неисправно по причине загрязненности указательного стекла, что не позволяет визуально определить степень увлажненности индикаторного силикагеля, находящегося в устройстве осушки (п.2.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 10) резервный трансформатор Т2 находится в неработоспособном состоянии – не исправен, не обеспечивает готовности к включению (п.п.1.2.2, 2.1.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 11) нарушение штукатурного покрытия наружных и внутренних стен помещений ТП-ВГТ, что не обеспечивает надежную защиту электрооборудования от воздействия окружающей среды (п.1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 1.1.22 Правил устройства электроустановок); 12) отсутствие (сняты, предусмотренные конструкцией) ограждающих барьеров или ограждений в камерах трансформаторов, установленных непосредственно перед входом в камеры трансформаторов (п.п.2.1.2, 2.2.4, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.п. 1.7.50, 1.7.69 Правил устройства электроустановок); 13) не организованы обходы, осмотры профилактические испытания, профилактический ремонт, техническое освидетельствование, поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования ТП – ВГТ (п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Таким образом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» допустило нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, в связи с чем, административным органом сделан вывод, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 2413-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» ФГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» передан в собственность Республики Коми.

Ранее заключенный между ФГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» и Воркутинскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 05 апреля 2006 года № б/н не относится к ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж».

ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» не заключался акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств.

Согласно перечню имущества ФГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» трансформаторная подстанция не передавалась в собственность Республики Коми.

Выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от ... года № ... установлено, что здание ТП 10/0,4 кВ в реестре объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» не числится.

Поскольку трансформаторная подстанция ТП-ВГТ присоединена к электрическим сетям производственного отделения «Воркутинские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, являющейся правопреемником АЭК «Комиэнерго» и выступающей второй стороной акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 05 апреля 2006 года, то публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» несет бремя содержания данного объекта и обязано соблюдать требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229. 

Указанные выводы соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Совершение административного правонарушения и виновность публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2020 года № 95, техническим заключением по результатам проверки от 01 июня 2020 года, актами от 05 апреля 2006 года, приказом от 03 февраля 2012 года № 22, справкой ФГОУ СПО «...» о балансовой и остаточной стоимости в отношении объектов недвижимости от 26 января 2012 года № 5-17, справкой ФГОУ СПО «...» от 26 января 2012 года № 5-19, уведомлениями Комитета по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Воркута», информацией ТУ Росимущества в Республике Коми, выпиской из реестра объектов недвижимости от 05 марта 2020 года, выпиской ФГИС ЕГРН от 08 мая 2020 года № ..., выпиской из ЕГРЮЛ от 11 июня 2020 года, уставом публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», актом от 14 января 2003 года, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемой электроснабжения, техническими условиями № ... на присоединение к Воркутинским электрическим сетям «АЭК «Комиэнерго» от 05 апреля 2006 года, актом от 05 апреля 2006 года, договором энергоснабжения от 04 февраля 2020 года № 1312507, актами о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18 ноября 2019 года, актами проверки работы от 25 марта 2006 года, договором возмездного оказания услуг № 42 от 01 августа 2017 года, счетом-фактурой и локальной сметой, паспортом трансформатора тока, платежными поручениями, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

При таких обстоятельствах факт нарушения публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» нормативных положений, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи городского суда. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела информации о том, что трансформаторная подстанция (ТП-ВГТ) и иное электросетевое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж», является недвижимым имуществом, бремя содержания которого лежит на публичном акционерном обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», подлежат отклонению. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорная трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, невозможное к перемещению без причинения ущерба его назначению.

Такой объект (трансформаторная подстанция, в том числе оборудование, в ней содержащееся) является недвижимым имуществом, она присоединена к электрическим сетям производственного отделения «Воркутинские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, являющейся правопреемником АЭК «Комиэнерго» и выступающей второй стороной акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 05 апреля 2006 года, в связи с чем, вывод судьи городского суда о несении публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» бремени содержания данного объекта является верным.

Утверждение в жалобе о том, что передача ФГОУ СПО «ВГЭК» в ведение Республики Коми не требует повторного технологического присоединения, изменения определенных актом от 05 апреля 2006 года границ балансовой принадлежности объектов и ответственности во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как указывалось ранее ФГОУ СПО «...» передан в собственность Республики Коми. При этом ранее заключенный между ФГОУ СПО «...» и Воркутинскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 05 апреля 2006 года не относится к ГПОУ «...». ГПОУ «...» акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств не заключался, трансформаторная подстанция в собственность Республики Коми не передавалась и в реестре объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» не числится. 

Учитывая, что трансформаторная подстанция ТП-ВГТ присоединена к электрическим сетям производственного отделения «Воркутинские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, то именно публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» несет бремя содержания данного объекта. 

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку заявленное публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судьей было разрешено, что нашло свое подтверждение в обжалуемом постановлении. При этом указанная статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на разрешение ходатайства вне дня рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения жалобы правильность выводов судьи городского суда не опровергнута. В целом доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат. 

Порядок и срок привлечения публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми № 5-611/2020 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - оставить без изменения, жалобу директора филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов