5№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии помощника судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ПАЗ», государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО полис № (страхователь ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"), и автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.24 КоАП РФ водителем автомобиля ФИО1. В результате ДТП автомобилю «ПАЗ», государственный регистрационный номер № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «ПАЗ», государственный регистрационный номер № № был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 192 017,23 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный номер № в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 192 017,23 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 040,34 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя для участия в деле не направил.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО9 извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца письменно выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ-320405», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, и автобусом «ПАЗ-320412» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. 

Кроме того, в отношении ответчика ФИО1 составлены протоколы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ - оставление местаДТП, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Поскольку автобус «ПАЗ-320405» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО9, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования владельцев транспортных средств - «АВТОКАСКО» (полис №), на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» и лизиногополучателем ФИО9, сроком на 48 месяцев.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «М-Тракс» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ПАЗ-320405» государственный регистрационный номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 214193,00 рублей.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки «ПАЗ-320405» государственный регистрационный номер №, ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, однако установлены не согласованные со страхователем позиции, в связи с чем, страховая выплата составила 192 017 рублей 23 копейки. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ООО «М-Тракс» страховую выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба страхователю ООО «Лизинг Элемент», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 192017,23 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля марки «ПАЗ-320405» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО9, застрахованному на основании договора лизинга в размере 192017,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть, на ФИО1.

С учетом изложенного, суд, разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, наличие вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между последствиями последнего и действиями данного лица, принимая во внимание подтвержденный надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба, при наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает заявленные требования о взысканиис ответчика ФИО6 денежной суммы в 192017,23 рублей в порядке суброгации обоснованы, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, ФИО7 в судебное заседание не явился и своего суждения в отношении рассматриваемого дела по заявленным требованиям не высказал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5040,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию с ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 192017,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,34 рублей, а всего взыскать 197057 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.В.Кирьяш