дело №2а - 1509/2018

УИД32RS0004-01-2018-002266-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженности в размере 64 312 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 4 501 руб. 90 коп. Указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку не смогла добровольно исполнить исполнительный документ в силу объективных причин, в связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить ее от его уплаты.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, о необходимости погасить задолженность в определенный в нем срок не знала. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика Володарского РО УФССП по Брянской области судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, о имеющейся у нее задолженности она знала, поскольку обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента удержания из пенсии. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженности в размере 64 312 руб. 86 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Административный истец и его представитель в ходе судебного разбирательства отрицали факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3 в обоснование своих возражений, на реестр отправки исходящей корреспонденции простой почтой, подтверждающий по ее мнению вручение должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный список свидетельствует лишь о направлении должнику данного постановления, но никак не подтверждает его вручение адресату.

Кроме того, как следует из списка корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 простым письмом лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворить. 

Признать постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора незаконным. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова