Дело № 2-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 507 600 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Пунктом 1.4 Кредитного договора определен размер процентной ставки по кредиту из расчета 13%. Пунктом 1.6 Кредитного договора установлен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Должника № денежные средства (кредит) в сумме 507 600 руб., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, были заключены: договор поручительства физического лица с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23163,45 руб., из них:

- комиссия - 2884 руб.,

- неустойка - 20 279, 45 руб.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства по нему ответчиками не исполняются, задолженность не погашается. 

Просит взыскать солидарно с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в сумме 23163,45 руб., из них:

- комиссию -2884 руб.,

- неустойку-20 279, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 895 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП-глава КФХ ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, обязался в ближайшее время погасить задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещена.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав показания ответчика ИП-главы КФХ ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» кредит был предоставлен ИП-главе КФХ ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № денежные средства (кредит) в сумме 507 600 руб., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк свои обязательства выполнил.

Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ 

В сентябре 2017 г. заемщиком задолженность по основному долгу перед ОАО «Россельхозбанк» погашена полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, оставшаяся задолженность по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 163,45 руб., из них: сумма комиссии – 2884 руб., сумма неустойки– 20 279,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с физическим лицом - с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек.

Поручитель ознакомлена со всеми условиями данного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со статьями 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 322 - 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчик ФИО2 являясь поручителем, обязана уплатить истцу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщиком ИП-главой КФХ ФИО1 не полностью исполнены обязательства по нему.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которого по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчик ИП-глава КФХ ФИО1 исковые требования признал, то в силу вышеназванных законодательных норм задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в сумме 23163,45 руб., из них: комиссию в размере 2 884 руб., неустойку в размере 20 279, 45 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 рублей вернуть Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. С.Бураево, ул.Ленина,102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 марта 2021 г. 

Председательствующий А.Т. Якупов

Решение07.04.2021