№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Защитника Годовикова Д.А. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Считая постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> ФИО2 незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья вынес в отношении него незаконное и необоснованное постановление, потому что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена представленными мировому судье доказательствами: мировой судья в основу принятия решения положил представленные материалы административного дела и отнесся формально к исследованию представленных доказательств; не учтены его доводы и аргументы и не проверена его позиция о непризнании вины в совершении административного правонарушения; мировой судья не вызывал в судебное заседание свидетелей и не истребовал сведения о поверке прибора-анализатора, не принимал мер по получению видеозаписи административного правонарушения при его несогласии с протоколом об административном правонарушении, составленным заинтересованным лицом – инспектором ДПС, а он в силу ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность. По этим причинам он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Годовиков Д.А. поддержали поданную жалобу в полном объеме и в дополнение к жалобе пояснили, что понятые отсутствовали при отстранении от управления автомобилем ФИО1, и они были приглашены в УМВД только при прохождении медицинского освидетельствования: в протоколе указано время 23-20 час., а акт мед.освидетельствования содержит информацию, что процедура проводилась в 01-41 час. Соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по одному адресу, а медосвидетельствование проводилось по-другому. Это говорит о том, что понятые не могли 2 часа находиться с сотрудником ДПС и ФИО1, а мировой судья их не вызывала. Судебное заседание было чисто формальное. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив представленные материалы, считаю жалобу обоснованной по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В числе доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном постановлении указывает объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, однако эти лица в судебное заседание не вызывались, как свидетели они не предупреждались об ответственности и не давали показания с соблюдением процессуальных норм, и мировой судья и ФИО1 были лишены возможности выяснить у вышеуказанных лиц фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района. 

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Л.В. Жилина