№ 2-493/2024

27RS0004-01-2023-005994-63 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2024 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius Hybrid» причинены повреждения. Оформление ДТП произведено без участия компетентных органов, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Honda Fit» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей, общая сумма составила 75 700 рублей Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hybrid» без учета износа составляет 135 800 рублей, с учетом износа - 76 900 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 60 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 3 840 рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 60 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, в размере 30 000 руб., за нотариальные услуги в размере 3 840 руб., почтовые расходы в размере 800,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в связи повреждением транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене составляет - 135 800 рублей, с учётом физического износа деталей подлежащих замене составляет - 76 900 рублей.

Суд признает заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени собственником автомобиля ««Honda Fit», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу именно ФИО4 является законным владельцем транспортного средства. Доказательств иного при рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««Honda Fit» ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки вследствие неправомерных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств владения данным лицом транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в собственника транспортного средства ФИО4 В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 840 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей 63 копейки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 и заказчик ФИО2 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику по факту дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. №. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору юридических услуг №, ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 30 000 рублей, в счет исполнения обязательств, предусмотренных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив перечень оказываемых услуг, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также с учетом обстоятельства дела, объема выполненных юридических услуг в рамках гражданского дела, количество судебных заседаний, степень сложности подготовленных представителем документов, отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным за проделанную работу взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оценке ущерба, нотариальных услуг, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, оплате услуг представителя 30 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 840 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей 63 копейки, подлежат возмещению с ответчик ФИО4

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 60 100 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы за нотариальные услуги 3 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля, почтовые расходы в размере 800 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савченко 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.