УИД: 91RS0009-01-2019-001602-58

Дело №12-64/2019

РЕШЕНИЕ

16.07.2019 года 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.3 КоАП РФ, МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушению все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела в нарушений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были. В рассмотрении административного дела руководитель предприятия или иное лицо, представляющее предприятие в предусмотрено законом порядке, участие не принимало, лицо, исполняющее обязанности директора и защитник предприятия в рассмотрению административного дела допущены не были. В связи, с чем просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по административному делу. 

Представители МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленную жалобу подержали, просили её удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Должностное лицо – главный специалист эксперт территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка предприятия Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым, по адресам: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,25, 

<

адрес>, 6, 

<

адрес>, 29.

Проверкой установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым создано на основании Постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п об учреждении Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым, назначен ФИО1

Основным видом деятельности Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым является сбор отходов, дополнительные виды деятельности, осуществляемые Муниципальным унитарным предприятием «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым, – производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, сбор и обработка сточных вод, выработка и утилизация отходов и т.д.

Предприятие осуществляет деятельность по собору и транспортировке отходов IV-V классов опасности принимаемых от населения на территории 

<

адрес> и пгт Заозерное, пгт Мирный, пгт Новоозерный. В соответствии с требованиями законодательств РФ ДД.ММ.ГГГГ субъектом хозяйствования была получена лицензия на право по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности.

В период проверки территориальным отделом по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> выявлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия: в нарушение п. 4.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» на момент проверки персонал не обеспечен питьевой и хозяйственно-бытовой водой в необходимом количестве, не обеспечен комнатой для приема пищи; не предоставлены документы обоснования размещения субъекта хозяйствования с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест; допущены нарушения п. 10.15 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; допущены нарушения п.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» постоянные рабочие места женщин не имеют санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

По результатам выявленных правонарушений постановлением № и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.3 КоАП РФ, МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события об административном правонарушении, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно ст. 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно - профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. 

Пунктом 18 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н установлено, что одним из мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков является приобретение и монтаж установок (автоматов) для обеспечения работников питьевой водой.

Таким образом, субъект хозяйствования МУП «Экоград» должен предусмотреть на объекте либо централизованную подачу питьевой воды, либо обеспечивает работников бутилированной водой (и/или возможной установкой кулера).

Требования к качеству питьевой воды расфасованной в емкости (бутилированной воде) определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия».

Качество воды, подлежащей розливу, должно соответствовать гигиеническим нормативам, изложенным в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. Качество расфасованной воды должно соответствовать гигиеническим нормативам как при ее розливе, транспортировании, хранении, так и в течение всего разрешенного срока реализации (п. 4.2).

Физиологическая полноценность макро - и микроэлементного состава расфасованной воды определяется ее соответствием нормативам, в том числе по показателю жесткости, величина которого должна составлять 1,5 - 7 мг-экв/л (п 4.7).

Каждая этикетка питьевой бутилированной воды обязательно должна содержать следующую информацию: наименование воды с указанием вида, типа и категории питьевой воды в соответствии с классификацией; наименование и местонахождение источника; наименование и местонахождение изготовителя, упаковщика, экспортера и импортера; товарный знак изготовителя (при наличии); номинальный объем воды (л); дата изготовления (розлива); общая минерализация (мг/л); общая жесткость (мг-экв./л); условия хранения; срок годности; обозначение документа, по которому изготовлена вода.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации на питьевую бутилированную воду должны быть документы, подтверждающие качество и безопасность продукта (декларация о соответствии).

Документации о закупке бутилированной воды, а так же документов, подтверждающих качество и безопасность продукта, на момент проверки субъектом хозяйствования МУП «Экоград» представлено не было.

Из акта проверки № от 19.04.2019г. установлено, что в процессе проведения плановой проверки выполнялись мероприятия по контролю: оценка территории, отбор проб для проведения лабораторных исследований, анализ документов и предоставленной информации, в том числе материалов проекта санитарно-защитной зоны МУП «Экоград» (АБЗ, производственной базы, сливной станции, полигона ТКО), в котором детально указано расстояние от территорий предприятия до объектов, расположенных внутри санитарных зон, а так же число лиц, проживающих на этих территориях. Проверка проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления о проведении плановой выездной проверки с которым был ознакомлен субъект хозяйствования ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). В пункте 13 распоряжения и в уведомлении о проведении проверки указана документация, которую необходимо предоставить к рассмотрению (проект СЗЗ в том числе). 

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

На основании изложенного, для промышленных объектов и производств, построенных и введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, проектирование и установление санитарно-защитных зон не является обязательным (кроме случаев реконструкции данных объектов и производств).

При этом для указанных объектов санитарно-защитная зона может быть разработана и установлена заинтересованными лицами в добровольном порядке».

Таким образом, разработка проектов СЗЗ была начата субъектом хозяйствования только после опубликования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Пунктом 10.15 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» закреплено, что конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание основной рабочей позы, не затруднять выполнение рабочих операций, создавать условия для изменения рабочей позы и соответствовать физиолого-гигиеническим требованиям к конструкции рабочих стульев: рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным с регулируемыми по высоте сиденьем и спинкой; при необходимости должны регулироваться и другие параметры стула (высота подлокотников, подголовников); регулирование параметров элементов стула (кресла) должно осуществляться простыми и быстрыми движениями, плавно или ступенчато, с шагом для линейных параметров 14 - 20 мм, для угловых - 2 - 5 град.

В судебном заседании из пояснений представителей заявителя установлено, что рабочие стулья в МУП «Экоград» не соответствуют требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, однако в МУП «Экоград» отсутствуют денежные средства на приобретение новых, которые будут соответствовать установленным требованиям, при этом доказательств того, что МУП «Экоград» принимались все зависящие от него меры необходимые для приобретения стульев соответствующих СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а именно направлялись письма, составлялись заявки на их приобретение, не предоставлено.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование заявленных в жалобе требований о том, что плановая проверка назначена и проведена с нарушением требований Административного регламента по проведению проверок по выполнению требований санитарного законодательства утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Порядок организации и проведения проверок установлен ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данной статье установлено, что копии распоряжения о проведении проверки вручаются проверяющими руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Пунктом 5 ст. 18 294-ФЗ установлена обязанность проверяющего не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Пунктом 2 ст. 15 294-ФЗ установлен запрет осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи ю настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя их положений 294-ФЗ, проверка может проводиться при участии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. При проведении проверки МУП «Экоград» присутствовал должностное лицо данной организации — главный инженер ФИО6, о чем есть отметка в акте проверки.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки никому из сотрудников МУП «Экоград» не были разъяснены права проверяющего лица, не состоятельны, поскольку подателем жалобы не приводит нормы закона, которая обязывала бы лицо, проводящее проверку, выполнять данные действия.

Статья 14 294-ФЗ устанавливает, что лицами, проводящими проверку, должна быть вручена копия распоряжения о проведении проверки, а также, по требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Также, по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Доводы жалобы о том, что к составлению протокола об административном правонарушении небыли допущены ни и.о. руководителя, ни юрист предприятия, что, нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется с участием его законного представителя.

Статьей 25.4. КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении именно законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Защитник же в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ участвует в деле только для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение функций законного представителя защитником при производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т. е. с момента составления протокола об административном правонарушении, а не до этого момента и не при его составлении.

Частью 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Из представленных материалов установлено, что 22.04.2019г. и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью з статьи 25.4. КоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомления от 22.04.2019г. МУП «Экоград» было уведомлено о том, что 24.04.2019г. с 14:10 до 14:40 состоится рассмотрение дел об административном правонарушения в отношении юридического лица МУП «Экоград» по ст. 8.2,6.3, 6.4 КоАП, которое получено заявителем 23.04.2019г., что свидетельствует о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что при проведении проверки были выявлены нарушения в сфере в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок и срок привлечения Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым к административной ответственности соблюдены.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым привлечено к административной ответственности, в том числе и за нарушения п.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» за отсутствие на постоянные рабочие места женщин санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

При этом в судебном заседании, установлено, что МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым имеются санитарно-гигиенические паспорта рабочего места женщин, которые разработаны на основании специальной оценки условий труда от 14.09.2016г., копии которых представлены в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатории Республики привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из состава административного правонарушения нарушения п.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» в виду отсутствия состава административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым.

В остальной части постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, в связи, с чем жалоба директора Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ подлежит частичному удовлетворению. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатории Республики привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить, исключив из состава административного правонарушения нарушения п.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» в виду отсутствия состава административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым.

В остальной части постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дудник