Дело № 2-89/2026

(76RS0014-01-2025-001424-22)

Изг.18.02.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 92 600 руб., убытки в сумме 33 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафные санкции, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.10.2024 года у д.71 на пр-те Октября г.Ярославля был поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца к данному страховщику, истцу было отказано в выплате на том основании, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №14073 от 21.01.2025 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 92 600 руб., с учетом среднерыночных цен без учета износа-116 700 руб., утилизационная стоимость запасных частей -200 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 87 055 руб., убытки в размере 21 045 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1. ст11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 09.10.2024 года у д.71 на пр-те Октября г.Ярославля, ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль Hyundai Santa Fe 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Не смотря на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца не была застрахована в установленном законом порядке, участниками ДТП оформление документов производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водителями было составлено извещение о ДТП от 09.10.2024 года, где были отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях, обстоятельствах ДТП, а также характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств.

При обращении истца к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 15.10.2024 года, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Страховщиком в письме от 02.11.2024 года истцу было отказано в выплате на том основании, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, истцу было отказано по тем же самым основаниям.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, у участников ДТП отсутствовало право на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Исходя из того, что документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, истец страховщику не представил, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В связи с чем, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Поэтому суд отказывает в иске к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, т.к. надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению, выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 108 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей 200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 108 100 руб. (108 300 руб.-200 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 950,50 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 243 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки в сумме 108 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

В иске к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов