Дело №2-2113/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой В.М к Администрации 

<

данные изъяты>, КУМИ 

<

данные изъяты> о признании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка недействительным, обязании перераспределить земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации 

<

данные изъяты> о признании недействительным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании Администрации 

<

данные изъяты> перераспределить земельные участки, а именно, прирезать к участку с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Настасьинский с.о., д. Волдынское, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскании с Администрации 

<

данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок перешел в собственность истца в порядке наследования в тех же границах, что и при прежнем владельце участка, и существует в этих же границах в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ истец наряду с другими гражданами обратилась в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты> в связи с нарушениями их прав при выделении Администрацией 

<

данные изъяты> земельных участков ФИО2, для проверки законности выделения земельных участков семье К-вых. В результате этого, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> дало указание Администрации 

<

данные изъяты> провести внеплановую выездную проверку всех тех владельцев земельных участков, которые как раз пострадали в результате выделения участков ФИО2, и посмели бороться за свои права. В ходе данной проверки выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца 

<

данные изъяты> кв.м превышает площадь по документам, и всего составляет 3282 кв.м. В акте проверки было отражено, что истцом произведен самовольный захват земель государственной собственности. На основании данного акта истцу выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в Администрацию 

<

данные изъяты> с заявлением о перераспределении земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ 

<

данные изъяты> истец получила ответ об отказе истцу в согласовании представленной схемы расположения земельного участка на основании п.п.2 п.1 ст.39.27 ЗК РФ. Истец считает, что оснований, предусмотренных законом для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, не имеется. 

Суд к участию в деле в качестве ответчика наряду с ответчиком Администрацией 

<

данные изъяты> привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту – КУМИ 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО иск поддержал. 

Ответчик Администрация 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала. 

Ответчик КУМИ 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал, считает отказ истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории законным и обоснованным. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит основания для отказа в иске. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м стоит на кадастровом учете с установлением границ (л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к Главе ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель в связи с прирезкой к участку находящемуся у неё в собственности – К№, земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.83). 

К заявлению истец ФИО1 приложила акт согласования местоположения границ земельного участка и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (описательная часть), из которых следует, что с учетом перераспределения земельных участков, общая площадь земельного участка истца с учетом прирезки рядом расположенного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.м (л.д.84-85). 

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что изначально площадь земельного участка составляла более 

<

данные изъяты> (л.д.17) и участок, о перераспределении которого просила истец, на протяжении длительного времени находился в пользовании семьи истца, но из-за возникшей с соседями конфликтной ситуации, решить вопрос о перераспределении земель у истца не получается. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-зе КУМИ 

<

данные изъяты> следует, что истцу ФИО1 отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем основаниям, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства на территории 

<

адрес> установлены в размере 2500 кв.м, а земельный участок, находящийся в собственности истца, превышает этот предельный максимальный размер, что противоречит требованиям ст.39.27 ЗК РФ, в соответствии с которой, перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (л.д.18). 

Судом установлено, что в результате перераспределения земельных участков с К№ и земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, в том же кадастровом квартале, истец ФИО1 претендует на приобретение земельного участка, исходя из представленного на рассмотрение ответчика акта согласования местоположения границ земельного участка и схемы. 

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К таким спорам относятся, в частности, и споры о предоставлении земельных участков.

Обстоятельства, связанные с решением вопроса о перераспределении земельного участка с К№ и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в том же кадастровом квартале №, подлежат установлению совместно с иском о праве на истребуемый истцом земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных стороной истца исковых требований, при том, что стороной истца не было заявлено требований о признании права на истребуемый конкретной площадью земельный участок, что не препятствует в дальнейшем истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями о праве. 

Оснований для разрешения и удовлетворения заявленных и поддержанных стороной истца в судебном заседании требований, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтовой В.М к Администрации 

<

данные изъяты>, КУМИ 

<

данные изъяты> о признании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка недействительным, обязании перераспределить земельные участки, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья: