Дело № 2-2576/2021 

Поступило 11.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО о взыскании неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, 

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были ошибочны переведены ответчику денежные средства в размере 97 228 рублей 35 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть указанную сумму денежных средств, ответ не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размер 97 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1460 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3161 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что данное помещение, за которое была внесена оплата, принадлежит на праве собственности его супруге, основания приобретения – дарение.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что истцом была внесена плата, получена справка об отсутствия задолженности по данному помещению, а затем подана претензия по поводу возврата неосновательного обогащения.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом через мобильное приложение «Платформа» по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата по лицевому счету № в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО безналичными средствами платежа 97 228.35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлена справка об отсутствии спорной задолженности.

Выписка по лицевому счету № подтверждается факт отсутствия задолженности в связи с ее оплатой.

Согласно выписки из Росреестра помещение по 

<

адрес> принадлежит ФИО2 – супруге истца на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть указанную сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ на обращение об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Представляется обоснованной правовая позиция, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней

В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае истцом был произведен платеж задолженности на сайт платформа ЖКХ по конкретным реквизитам платежа, а именно по номеру лицевого счета в отношении недвижимого имущества, принадлежащего его супруге, в размере задолженности, имеющейся на момент осуществления платежа. В рассматриваемом случае для предмета доказывания не имеет правового значения основание приобретения супругой истца данного помещения с целью установления наличия либо отсутствия факта принадлежности имущества в качестве совместно нажитого либо имущества супруги. Кроме того, как установлено судом на следующий день после осуществления платежа по требованию собственника ответчиком была выдана справка об отсутствии задолженности, доказательств обратного истцом не предоставлено и данный довод ответчика не опровергнут. То есть действия истца свидетельствуют об оплате задолженности с целью получения информации об отсутствии указанной задолженности.

Из назначения платеж следует, что оплата произведена по лицевому счету 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору, поскольку данное помещение ему не принадлежит. Ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания – наличия задолженности третьего лица. Плательщик заведомо знал об отсутствии у него такого обязательства.

Истцом начали предприниматься меры для устранения ошибки платежа спустя более месяца после совершения платежа. То есть за длительный период времени с момента перечисления суммы и до подачи претензии, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. В указанной ситуации поведение истца оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия истца свидетельствуют о его намерении и осуществлении его намерения по оплате задолженности третьего лица перед ответчиком, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и как следствии об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2576 /2021 (54RS0005-01-2021-002129-34) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 19.07.2021 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш