2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 06 июля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябов О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вуд Экспорт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вуд Экспорт» (далее по тексту – ООО ПК «Вуд Экспорт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи следующего имущества: трактор ТТ-4 – 3шт.; экскаватор ЭО 3322 – 3 шт.; грейдер -1 шт.; Урал с шаландой -1 шт.; погрузчик ЛТ-72 – 2шт.; лесовоз Урал – 1шт.; вездеход ЯМЗ-238 – 1шт.; бульдозер – 2шт.; самосвал Урал – 1шт.;

бензовоз ЗИЛ – 1шт.; водовоз ЗИЛ – 1шт.; пилорама LT-70 Вудмайзер – 1шт.; кромкообразный станок Вудмайзер – 1шт.; пилорама PM-50 – 1шт.; пилорама РГ-63 – 1шт. Заключение, исполнение и условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Актом подтверждается передача техники и оборудования ФИО1 ООО ПКФ «Вуд Экспорт», передача этой техники и оборудования в исправном состоянии, отсутствие претензий к принятой технике и оборудованию. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма техники и оборудования составляет 3 600 000 рублей. Непосредственно до и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил технику и оборудование. Учитывая, что в течение длительного времени ответчик не исполняет свою обязанность по оплате техники и оборудования, приобретенной им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его права как продавца по этому договору на получение оплаты нарушаются. Восстановление нарушенных прав – это взыскание судом с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по делу составили: 3 000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления; 26 200 рублей, итого 29 300 рублей. Просит взыскать с – ООО ПК «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 29 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Из письменных пояснений истца следует, что отзывы на иск, он считает несостоятельными. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор купли-продажи техники и оборудования. Акт приема-передачи техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - это письменный договор купли-продажи товара, содержащий существенное условие договора, иные условия договора, которые согласовали стороны. Договор купли-продажи также является документом, подтверждающим передачу товара им ответчику. Ответчик считает, что он должен доказывать, у кого приобретал товар, на каком основании, рассчитался ли за товар, ставил ли его на учет в органах технического надзора и ГИБДД, проходил ли технический осмотр, уплачивал ли налоги за владение товаром, вовремя ли заправлял топливом, ремонтировал. В настоящем деле имеет место спор по поводу оплаты товара, а не по поводу принадлежности товара. Ответчик затягивает судебный процесс, злоупотребляет своими правами. В договоре купли-продажи с его стороны не внесли условия, обязывающие его представить доказательства факта приобретения и принадлежности ему на праве собственности товара. Ответчик на таких условиях не настаивал, поэтому они и не были включены в текст договора. Ответчик не представляет доказательства, что на товар были притязания третьих лиц со ссылкой на то, что он не правомочен был отчуждать товар. Принять товар на 3 600 000 рублей, что бесспорно подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Б. и после этого ставить под сомнение титул продавца на отчужденный товар - это не просто попытка уйти от исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи, отвлечь суд от сути спора, это не что иное, как откровенная попытка обогатиться на 3 600 000 рублей за его счет. Ответчик ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на товар, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств не представляет. Каждый товар в отдельности имеет свое конкретное наименование, дополненное в большинстве случаев буквенным и цифровым обозначением (Трактор ТТ-4, Экскаватор ЭО 3322, Вездеход ЯМЗ-238, Пилорама LT-70 Вудмайзер, Пилорама РМ-50, Пилорама РГ-63 и т.д.). Степень конкретизации наименования товара, стороны договора купли-продажи определяют самостоятельно. В случае с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик поименовали товар так, как посчитали это приемлемым друг для друга, что полностью согласуется с требованиями п. 3 ст. 455 ГК РФ. Наименование товара в договоре купли-продажи не стало препятствием для принятия товара ответчиком. Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар конкретного ассортимента и количества переданы в соответствии с устной договоренностью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. подтвердил, что весь товар действительно был передан ответчику. Б. полностью устраивало то, как поименован товар в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах степень конкретизации наименования товара не имеет правового значения. Отсутствия правоустанавливающих документов не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара. Ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на товар и не представляя этому доказательств. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является очевидным и убедительным доказательством передачи товара ответчику. В договоре купли-продажи содержаться выражения, свидетельствующие о том, что подписание договора купли-продажи подтверждает передачу товара. Договор купли-продажи является документом о передаче товара. В отношении товара, который не относится к транспортным средствам и является движимым имуществом, также действует общее правило - право собственности возникает с момента передачи товара покупателю. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником товара. Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даже подписи сторон, объективно опровергается содержанием указанного договора, в котором конкретно указаны стороны договора купли-продажи и содержится подпись, как продавца, так и покупателя. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость техники и оборудования, поставленного в соответствии с условиями договоренности, составляет 3 600 000 рублей. Указание в договоре общей цены продаваемого товара не противоречит гражданскому законодательству. Условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о цене было согласовано в полном соответствии с действующим гражданским законодательством. Поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за весь товар (а не за отдельные объекты), цена каждой позиции, содержащейся в договоре купли-продажи, не имеет никакого правового значения. Им доказано, что товар был продан ответчику по цене, составляющей 3 600 000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме. Документом, выражающим содержание договора купли-продажи, является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Документ может быть назван как угодно. Определяющим является содержание документа и то, что он подписан лицами, совершающими сделку. Соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто. С ДД.ММ.ГГГГ именно ответчику принадлежат права владения, пользования и распоряжения товаром. Именно ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении товара любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать товар в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения товаром, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником товара. Только ответчик может решить, принять товар на баланс товар или нет. Очерняя свидетеля, ответчик воздействует на суд так, что это выходит за рамки допустимого в гражданском процессе. Ответчик не представил доказательств его недобросовестности. Просит его исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, пояснил, что суд не определил, что факт приобретения и принадлежности истцу на праве собственности товара, является обстоятельством, имеющим значение для дела. И это понятно, поскольку условия договора, действующее законодательство, сложившаяся судебная практика, логика не обязывают истца представлять доказательства факта приобретения и принадлежности истцу на праве собственности товара. Суд не определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является возможность (невозможность) идентифицировать товар. Ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на товар и не представляя доказательств этому. Условие договора купли-продажи о товаре было согласовано. Ответчик был согласен с тем, как будет поименован товар в договоре купли-продажи, никаких возражений на этот счет не выдвигал. Ответчик не отказался от товара ввиду отсутствия на него документов. Указанные обстоятельства влекут безусловную обязанность по оплате цены товара. Передача истцом товара ответчику является доказанным фактом. Доказательством является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его содержание не оставляет никаких сомнений в том, что товар был передан истцом ответчику. Ответчик не представил никаких доказательств того, что товар истцом ответчику не передавался, нарушил требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ товар на праве собственности принадлежит ответчику. Ответчик, вопреки содержанию договора купли-продажи, утверждает, что в нем не содержатся даже подписи сторон. Делает это умышленно. Доказательства того, что договор купли-продажи не содержит подписей сторон, ответчик не представляет. Снова злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно. Суд не определил обстоятельством, имеющим значение для дела, стоимость каждой из представленных в акте 16 позиций товара. Указание в договоре общей цены продаваемого товара не противоречит гражданскому законодательству. Условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о цене было согласовано в полном соответствии с действующим гражданским законодательством. Поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за весь товар (а не за отдельные объекты), цена каждой позиции, содержащейся в договоре купли-продажи, не имеет никакого правового значения. Убедительно доказано, что товар был продан ответчику по цене, составляющей 3 600 000 рублей. В очередной раз ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, недобросовестном поведении, не понять на чём основанной самоуверенности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного ответчиком не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право осуществлять какие-либо действия с товаром. Такие действия - сфера правомочий нового собственника товара, составляющих содержание права собственности. Только ответчик может решить, принять товар на баланс товар или нет. От истца в этом вопросе ничего не зависит. То, что ответчик не принимал на свой баланс товар, не освобождает его от обязанности по оплате товара. Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность и не предоставил суду баланс. Давая свидетелю Б. порочащую характеристику, для которой нет никаких оснований, ответчик недвусмысленно пытается бросить тень на добросовестность истца. Заявления ответчика не заслужены и оскорбительны для истца, учитывая многочисленные достижения, которые имеет истец за добросовестный, многолетний труд, общественную деятельность. Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, ответчиком не представлено. Ответчик не хочет платить по договору купли-продажи. Ищет лазейки, чтобы не платить, впадая в недопустимые крайности. Хотя на этапе заключения договора купли-продажи ответчика все устраивало, никаких возражений не было. Отказать в иске - это значит позволить ответчику обогатиться на 3 600 000 рублей, дать повод вести себя и впредь недобросовестно в отношениях с другими субъектами. Истец, доказавший своим трудом, общественной деятельностью, что можно жить честно и справедливо, не заслужил того, чтобы стать жертвой ответчика. Истец заслужил то, чтобы на склоне лет убедиться в торжестве справедливости, закона. У истца на склоне лет не должно быть сомнений, что честный труд, служение людям, доверие людям - это правильная жизненная позиция, и такая жизненная позиция необходима современному обществу и государству. Просит исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Из письменного отзыва ООО ПКФ «Вуд Экспорт» следует, что истцом не предоставлены доказательства факта приобретения им и принадлежности ему на праве собственности, переданного, по его утверждению, ответчику имущества (договор купли-продажи, доказательство уплаты денежных средств за приобретенное имущество, свидетельства о регистрации транспорта и спецтехники на свое имя в органах технического надзора и ГИБДД, квитанции или платежные поручения по уплате налогов за владение имуществом, транспортных налогов, свидетельств о прохождении технических осмотров специализированной техники и т.д.). Имущество, указанное в исковом заявление невозможно идентифицировать, в виду отсутствия, как правоустанавливающих документов, так и указаний на идентифицирующие признаки имущества (государственные регистрационные знака, номерные знаки, номера двигателей, идентификационные номера). Истцом не предоставлено подтверждения стоимости имущества. Сумма, указанная в исковом заявлении, является общей и не позволяет определить стоимость каждой из представленных в акте 16 позиций техники и оборудования. Истцом не предоставлены доказательства заключения договора купли-продажи с ответчиком. Ответчик не принимал на свой баланс, указанное в исковом заявлении имущество, данное имущество на балансе ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не значится. Кроме того, основной свидетель истца, бывший директор ООО ПКФ «Вуд Экспорт» Б., после своего увольнения из предприятия, неоднократно пытался взыскать с ООО ПКФ «Вуд Экспорт» крупные денежные суммы по различным основаниям, в общей сложности на сумму около 15 000 000 рублей (о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженностям по договорам аренды и займов), однако во всех исковых требованиях ему было отказано в полном объеме. ООО ПКФ «Вуд Экспорт» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их безосновательностью. Просит отказать ФИО3 в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Б., допрошенный по ходатайству со стороны истца, пояснил, что он исполнял обязанности директора ООО ПКФ «Вуд Экспорт» до июня 2017 года и в настоящие он не является директором ООО ПКФ «Вуд Экспорт». ФИО1 ему знаком, они с ним работали несколько лет, между их предприятиями были трудовые отношения, он заключал от имени ООО «Вуд Экспорт» договора с ФИО1 После обозрения акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что в данном акте приема-передачи имеется его подпись. Договор купли-продажи они заключили в виде акта приема-передачи. Перечень техники и оборудования указанные в акте приема-передачи соответствует действительности, данное имущество было передано в ООО «Вуд Экспорт» и отвезено в п. Этыркэн. Когда они принимали технику и оборудование, то они сразу подписали акт приема-передачи, то есть акт приема-передачи является одновременно и договором купли-продажи. Техника и оборудование было им передано в рабочем состоянии, кроме бензовоза, у которого были неполадки с двигателем. Качество данной техники соответствовало нашей договоренности. ФИО1 надлежащим образом исполнил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед ООО «Вуд Экспорт». Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена цена оборудования и техники на 3 600 000 рублей. Они должны были сразу после подписания договора оплатить указанную цену за оборудование и технику. Техника и оборудование принадлежала ФИО1. Ему неизвестно имелись ли документы на технику, которую передал ФИО1, он на это не заострял внимание, технику забирали его люди. Данную технику они не ставили на баланс предприятия, так как у них была своя такая же техника, а указанную технику они брали на запасные части. Ему известно, что после его увольнения, ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не оплатил денежные средства за приобретенное оборудование и технику, так как новый директор ООО ПКФ «Вуд Экспорт» оплачивать его не собирается.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт заключен между ФИО1 (далее по тексту – продавец) и директором ООО ПКФ «Вуд Экспорт» Б. (далее по тексту – покупатель). В соответствии с данным договором по устной договоренности между сторонами продавец передает, а покупатель принимает технику и оборудование следующего ассортимента и количества: трактор ТТ-4 – 3 шт.; экскаватор ЭО 3322 – 3 шт.; грейдер -1 шт.; Урал с шаландой -1 шт.; погрузчик ЛТ-72 – 2шт.; лесовоз Урал – 1 шт.; вездеход ЯМЗ-238 – 1 шт.; бульдозер – 2шт.; самосвал Урал – 1 шт.;

бензовоз ЗИЛ – 1 шт.; водовоз ЗИЛ – 1 шт.; пилорама LT-70 Вудмайзер – 1 шт.; кромкообразный станок Вудмайзер – 1 шт.; пилорама PM-50 – 1 шт.; пилорама РГ-63 – 1 шт. Общая стоимость техники и оборудования поставленного в соответствии с условиями договоренности составляет 3 600 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснованность исковых требований, ФИО1 и его представитель ссылаются на акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Б. 

Суд считает, что истцом не было предоставлено в судебное заседание достаточности доказательств, подтверждающие куплю-продажу указанного имущества. 

Истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником: трёх тракторов ТТ-4; трёх экскаваторов ЭО 3322; двух погрузчиков ЛТ-72; двух бульдозеров; вездехода ЯМЗ-238; грейдера; Урала с шаландой; лесовоза Урал; самосвала Урал; бензовоза ЗИЛ; водовоза ЗИЛ; пилорамы LT-70 Вудмайзер; кромкообразного станка Вудмайзер; пилорамы PM-50; пилорамы РГ-63. 

Однако в судебное заседание не было предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество.

В судебное заседание истцом не было предоставлено соответствующих документов, подтверждающих факт владение истцом указанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, то есть использование истцом указанного имущества с определенной целью, о регистрации автомобильного транспорта и специальной техники в соответствующих государственных органах (подразделении Госавтоинспекции, государственной инспекции гостехнадзора), об оплате налогов за владение автомобильного транспорта и специальной техники, прохождение технического осмотра автомобильного транспорта и специальной техники. 

Истцом не были указаны на идентифицирующие признаки указанного имущества: государственные регистрационные знаки, номерные знаки, номера двигателей, идентификационные номера. 

В судебном заседании установлено, что с 07.08.2015 ФИО1 исполняет функциональные обязанности председателя ППО ООО «РН – Комсомольский НПЗ» Нефтегазстройпрофсоюза России» (копия трудовой книжки л.д. 182-155) и в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре не содержатся сведения о нём как об индивидуальном предпринимателе (справка л.д. 148).

Истец ссылается на то, что передал ответчику указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился он с настоящим иском в суд только 13.04.2018, то есть по истечении двух лет и после увольнения Б. из ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Б., так как в судебном заседании было установлено, что у него к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» сложились неприязненные отношения, что подтверждается его исками к ООО ПКФ «Вуд Экспорт», а именно: 

- Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.11.2017, дело №, Б. было отказано в исковых требованиях к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации в порядке ст. 181 ТК РФ, компенсации морального вреда; 

- Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.03.2018, дело №, Б. было отказано в исковых требованиях к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о взыскании задолженности по договору займа;

- Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.03.2018, дело №, исковые требования Б. к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования - оставлены без удовлетворения, при этом суд пришёл к выводу, что поведение Б. является явно недобросовестным.

В судебном заседании было установлено, что предоставленный истцом акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оттиска печати ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вуд Экспорт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья Рябов О.В.