Дело № 2-1144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В марте 2018 года ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выходя из хозяйственного магазина, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, она упала и повредила 

<

данные изъяты> она длительное время проходила лечение, была ограничена в движении, испытывала трудности в обслуживании себя в быту, моральные страдания в связи с нарушением нормального образа жизни. Полагает, что вина в повреждении здоровья лежит на ответчице, поскольку в магазине в дверном проеме находится металлический порог, о который постоянно спотыкаются посетители, отсутствует резиновый коврик, а также предупреждение о том, что можно зацепиться за порожек. На основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ просила взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 5554,65 рублей, а также в возмещение морального вреда – 10000 рублей.

Истица в судебном заседании 17 мая 2018 года поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила 

<

данные изъяты>, выходя из магазина, принадлежащего ответчице, вследствие нарушений обустройства выхода, отсутствия резинового коврика; добровольно ответчица не желает возместить вред, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Куриная О.В. в судебном заседании иск признала частично, не возражает выплатить истице компенсацию материального вреда в сумме 5000 рублей, в части взыскания морального вреда с иском не согласилась.

В судебное заседание 05 июля 2018 года истица не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью свидетеля.

С учетом мнения ответчицы, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, выходя из хозяйственного магазина, расположенного по 

<

адрес>, упала и повредила руку.

Как следует из медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК 

<

адрес>, произведены осмотр, обследование, гипсовая лонгета пораженной конечности, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение, прием лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>; на амбулаторном лечении при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истица мотивировала свои требования наличием вины ответчицы в причинении ей повреждения здоровья и необходимостью возложения на нее материальной ответственности за лечение также за возмещение нравственных страданий, вследствие нарушения нормального образа жизни, необходимости предпринимать дополнительные усилия для организации быта.

При этом представила суду квитанции об оплате за медицинские препараты от ДД.ММ.ГГГГ на 907,68 рублей и на 895,59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 460,75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 984,25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 439,11 рублей (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ на 70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 468 рублей (без указания предмета покупки) (л.д.37). 

Суд принимает доводы истицы в части возложения ответственности за причиненное истице повреждение здоровья на ответчицу, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в магазине, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, что не оспаривается ответчицей. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования о возмещении расходов на приобретение лекарстве не доказаны, надлежащие доказательства того, что она понесла расходы в связи с лечением, суду не представлены.

Истицей не представлено письменных доказательств о приобретении медицинских препаратов непосредственно после посещения травматолога в период с 29 декабря 2018 года, а представленные чеки о приобретении медицинских препаратов в ходе амбулаторного лечения: после 15 января 2018 года не подтверждены сведениями в медицинской карте о назначении их травматологом.

Как следует из медицинской карты при амбулаторном лечении травматологом назначалось только ЛФК.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов удовлетворению не полежат. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд принимает доводы истицы о том, что в связи с повреждением здоровья по вине ответчицы она испытывала моральные страдания, обусловленные болью, трудностями в организации нормальной жизни, невозможностью работать, обслуживать себя.

С учетом вышеизложенных обстоятельства дела и требований закона, принимая во внимание признание иска ответчиком суд полагает, что ко взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения морального вреда подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Рифхатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда здоровья, 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров