№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

с участием представителя истца МКП МО «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП МО «Тулгорэлектротранс», Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 196.503 рубля 70 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.130 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), в результате чего совершил столкновение с трамвайным вагоном №, бортовой №, под управлением водителя ФИО3 

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия трамвайный вагон №, бортовой №, гарантийный срок эксплуатации которого на момент ДТП не истек, получил механические повреждения. 

Трамвайным вагоном № «

<

данные изъяты>», бортовой №, владеет и пользуется МКП МО «Тулгорэлектротранс» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с лизинговой компанией АО «ГТЛК».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия МКП МО «Тулгорэлектротранс» вследствие причинения механических повреждений трамвайному вагону был причинен материальный ущерб, а также предприятие понесло убытки всего на общую сумму 336.803 рубля 70 копеек, из которых: 329.440 рублей 96 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвайного вагона согласно калькуляции, представленной поставщиком – ООО «ПК Транспортные системы»; 7.362 рубля 74 копейки – убытки, связанные с простоем поврежденного трамвайного вагона с бортовым номером 123 и других трамвайных вагонов с бортовыми номерами 116, 121 и 347 на протяжении 3 часов 20 минут.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140.300 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие получения механических повреждений трамвайным вагоном, в размере 189.140 рублей 96 копеек, убытки в результате простоя трамвайных вагонов в размере 7.362 рубля 74 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.130 рублей.

Представитель истца МКП МО «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенный в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. 

Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца МКП МО «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), в результате чего совершил столкновение с трамвайным вагоном №, бортовой №, принадлежащим АО «Государственная транспортная лизинговая компания», под управлением водителя МКП МО «Тулгорэлектротранс» ФИО3 

Трамвайный вагон № бортовой № был передан в МКП МО «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») и МКП МО «Тулгорэлектротранс», и поставлен на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО2, 

Ответчик вину в ДТП не оспаривал. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия трамвайный вагон №, бортовой №, гарантийный срок эксплуатации которого в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не истек, получил механические повреждения. 

Кроме того, в результате ДТП произошел простой трамваев маршрутов № (бортовые номера №) и № (бортовой №).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется, в том числе на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», МКП МО «Тулгорэлектротранс» - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В этот же день составлен акт о страховом случае. Сумма выплаты страховщиком страхового возмещения составила 140.300 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной истцом калькуляция затрат на восстановление поврежденного трамвайного вагона модели № «

<

данные изъяты>» бортовой № заводской номер №, общая сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 329.440 рублей 96 копеек, что превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Проанализировав представленные суду доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, а также иные доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные транспортному средству истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 189.140 рублей 96 копеек, составляющей разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (140.300 рублей) и суммой реально причиненного в результате ДТП ущерба (329.440 рублей 96 копеек) суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с простоем трамваев, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно представленным истцом актам о вынужденном простое поездов трамвая от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МКП «Тулгорэлектротранс», ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пути в районе 

<

адрес> произошел вынужденный простой трамвая (инвентарный номер №) в период времени с 12 часов 43 минут до 13 часов 35 минут (52 минуты); вынужденный простой трамвая (инвентарный номер №) в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 42 минут (57 минут); вынужденный простой трамвая (инвентарный номер №) в период времени с 12 часов 52 минуты до 13 часов 36 минут (44 минуты) и вынужденный простой трамвая (инвентарный номер №) в период с 12 часов 48 минут до 13 часов 35 минут (47 минут).

В соответствии с методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств МКП МО «Тулгорэлектротранс» по вине третьих лиц, размер ущерба составил 7.362 рубля 74 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с Методикой, подтвержден путевыми листами, актом от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорен. Кроме того, данные о времени начала задержки движения трамваев представлены по данным, зафиксированным с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, вызванного простоем трамваев, в размере 7.362 рубля 74 копейки.

Основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, обоснованно рассчитанная истцом на дату подачи иска в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5.130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 201.633 рубля 70 копеек, из которых: 189.140 рублей 96 копеек – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и суммой выплаченного страхового возмещения; 7.362 рубля 74 копейки – убытки, связанные с простоем трамвайных вагонов; 5.130 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 года. 

Председательствующий Ю.В. Власова