Судья Зуенок В.В. дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-470/2021

г. Ханты-Мансийск

15 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)6, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 просит решение судьи отменить, так как считает, что вина ФИО2 в правонарушении установлена на основании представленных доказательств, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела со стороны административного органа допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 сентября 2020 года в 17 часов 45 минут по (адрес) – (адрес), в г.Сургуте при управлении транспортным средством МАЗ 103075, государственный регистрационный знак (номер) не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, в результате чего транспортным средствам были причинены повреждения.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено не в связи с несоблюдением безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средств, а в виду несоблюдения необходимого бокового интервала между автомобилями. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения. 

Следует согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на материалах дела.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях, относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных действующим законодательством процедур – на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ФИО2 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В ПДД РФ под дистанцией между автомобилями понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Однако, согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи 21 сентября 2020 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 103075, государственный регистрационный знак (номер), двигался прямо по автодороге по (адрес), в г.Сургуте по полосе движения в автопотоке. Перед его автотранспортным средством двигался автомобиль ВАЗ2010, под управлением неустановленного лица. При этом, (ФИО)4, управлявшая транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (номер), пыталась осуществить въезд на полосу общего движения с правой стороны от транспортного средства водителя ФИО2, в результате чего двигавшееся в одной полосе транспортные средства ВАЗ2010, под управлением неустановленного лица, и МАЗ 103075, под управлением ФИО2, были вынуждены изменить траекторию движения, однако, поскольку автомобиль ФИО3 занял правый край полосы, произошло столкновение (л.д.84-86, 97). 

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО2 и (ФИО)4 от 21 сентября 2020 года, а также объяснениями (ФИО)4 от 24 сентября 2020 года (л.д.20-23, 26-27) и локализацией повреждений автотранспортных средств, зафиксированных в приложении к протоколу (л.д.19).

Таким образом, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что фактически причиной нарушения ПДД РФ явилось несоблюдение необходимого бокового интервала между автомобилями, в связи с чем обстоятельства, изложенные в описательной части обжалуемого постановления и указывающие на то, что ФИО2 не была соблюдена безопасная дистанции до движущегося впереди транспортного средства (ФИО)4, не соответствуют действительности, так как ее автомобиль двигался сбоку. 

Кроме того, как указал суд в решении, в обжалуемом постановлении в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не точно определено место совершения административного правонарушения, поскольку по материалам дела местом совершения административного правонарушения явилась автомобильная развязка на дорожном мосту по (адрес), а не перекресок (адрес).

Судом были также установлены некоторые нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, что отражено в решении по делу. 

Наряду с этим, суд обоснованно прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 сентября 2020 года.

Таким образом, на момент пересмотра настоящего дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности по нему истек. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)7 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева