61RS0023-01-2024-007551-32

№ 2-415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г. (ОСАГО серии ХХХ №0317303103). 

22.04.2024 г. представитель ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик прислал уведомление, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов. 

27.04.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.05.2024 финансовая организация письмом от 15.05.2024 г. уведомила представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: паспорта представителя. В указанный день от представителя поступили запрашиваемые документы – нотариально заверенная копия доверенности №61АВ0132628 от 17.04.2024 г.

24.05.2024 г. истец направил ответ ответчику, в котором указал, что страховщик не имеет право требовать документы, не предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО».

Впоследствии истец направил ответчику нотариально заверенные документы.

28.05.2024 г. финансовая организация письмом № И-001 GS24-037725 от 23.05.2024 г. уведомила представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала паспорта представителя, что подтверждается скриншотом отслеживания почтового отправления, предоставленным финансовой организацией.

12.07.2024 г. в адрес финансовой организации от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.07.2024 г. финансовая организация письмом № И-001GS24-037725 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

23.09.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-24-85696/5010-008, в котором требования истца к ответчику были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

16.10.2024 г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.09.2024 №У-24-85696/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 65 700 рублей, с учетом износа – 54 000 рублей.

По экспертному заключению ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» от 12.11.2024 № 3/104/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 558 рублей, с учетом износа – 93 291 рублей. Расчет по данному заключению эксперта произведен на основании Методических рекомендаций (Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва) 2018. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевшим вправе требовать полного возмещения убытков.

В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик после организации осмотра транспортного средства не выдал истцу направление на восстановительный ремонт. 

Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 88 558 рублей, исходя из следующего расчета: 142 558 – 54 000 = 88 558 руб. (л.д. 67).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате при прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

12.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт транспортного средства. Срок для добровольного исполнения – 31.07.2024 г. 

Исходя из представленного расчета: период просрочки за период с 01.08.2024 г. по 16.10.2024 г. = 77 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 142 558 рублей, в связи с чем: (142 558 х 1%) х 77 = 109 769, 6 рублей.

16.10.2024 ответчик исполнил решение АНО СОДФУ.

Исходя из расчета: период просрочки за период с 17.10.2024 г. по 06.11.2024 г. = 21 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 88 558 рублей, согласно расчету: 142 558 – 54 000 = 88 558, в связи с чем: (88 558 х 1%) х 21 = 18 597, 18 рублей. 

Таким образом, общая сумма неустойки, по мнению истца, составляет 128 367, исходя из расчета (109 769, 6 + 18 597, 18 = 128 366, 78 = 128 367).

Истец, с учетом уточненных исковых требований считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2024 г. по 16.10.2024 г., с 17.10.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 128 367 рублей (л.д. 68).

Согласно п. 6 ст. 16. 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае должен быть не более 400 00 рублей, как предусмотрено п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем истец считал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от 88 558 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16. 1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках Закона «Об ОСАГО», истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 850 рублей, исходя из следующего расчета: 11 700 х 50% = 5 850 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что причинило нравственные страдания, дополнительные расходы по поиску ремонтной организации, в связи с чем истец считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований (л.д.70), в свою пользу убытки в размере 88 558 рублей; неустойку за период с 01.08.2024 г. по 16.10.2024 г., с 17.10.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 128 367 рублей; неустойку в размере 1% от 88 558 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в п. 2 просительной части искового заявления; штраф в размере 5 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 61АВ0132628 от 17.04.2024 г. (л.д. 48-49), в судебное заседание явился, ранее поданные исковые требования не поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 88 558 руб.; неустойку за период с 01.08.2024 г. по 16.10.2024 г., с 17.10.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 53 046 руб.; штраф в размере 5 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату эксперта в размере 15 000 руб. При этом, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от 11 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб. с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 2 просительной части не поддержал, просил не рассматривать указанное требование.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-62, 100-102). В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, уведомленных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Установлено также, что в результате указанного ДТП, автомобилю Nissan Teana был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с 01.06.2023 по 31.05.2024 (ОСАГО серии ХХХ №0317303103). 

22.04.2024 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д. 12-16). 27.04.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Как установлено судом, 20.05.2024 г. финансовая организация письмом от 15.05.2024 г. уведомила представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: паспорта представителя (л.д. 17). 

Установлено, что 24.05.2024 г. от представителя поступили запрашиваемые документы – нотариально заверенная копия доверенности №61АВ0132628 от 17.04.2024 г. (л.д. 19-20).

04.06.2024 г. ответчиком направлено представителю истца письмо о том, что необходимо предоставить оригинал паспорта представителя, поскольку ранее был предоставлен паспорт собственника автомобиля (л.д. 22).

Впоследствии истец направил ответчику нотариально заверенные документы (л.д. 24-26).

Согласно представленным материалам дела, 12.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить истцу убытку и неустойку (л.д. 31-34). 

Установлено, что 25.07.2024 г. финансовая организация письмом № И-001GS24-037725 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 35). 

Из материалов дела установлено, что 23.09.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-24-85696/5010-008, в котором требования истца к ответчику были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 54 000 рублей (л.д. 35 – 45). 

Установлено также, что 16.10.2024 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) (л.д. 47).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» от 12.11.2024 № 3/104/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 558 рублей, с учетом износа – 93 291 рублей (л.д. 71 – 85). 

Как установлено судом, в соответствии с заключением специалиста №3/104/24 от 12.11.2024 г., проведенной ООО «Управа ТМ ГРУПП», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ее проведения составила 142 558 рублей 00 копеек (л.д. 71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика) без учета износа на дату ДТП составила 65 700 рублей, с учетом износа - 54 000 рублей (экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.09.2024 №У-24-85696/3020-005).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 558 рублей, из расчета: 142 558 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 54 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок. 

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в дополнениях к возражениям (л.д. 100-101) о том, что неустойка за период с 01.08.2024 г. по 16.10.2024 г. не подлежит начислению и взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, не состоятельна.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено ранее из материалов дела, 12.07.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт ТС. Исходя из вышеприведенных норм, срок для добровольного исполнения – 31.07.2024 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2024 по 16.10.2024, с 17.10.2024 по 06.10.2024 в размере 53 046 рублей, исходя из следующего расчета: 

- период просрочки за период с 01.08.2024 по 16.10.2024 = 77 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 65 700 рублей, в связи с чем (65 700 х 1%) х 77 = 50 589 рублей;

- период просрочки за период с 17.10.2024 по 06.11.2024 = 21 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 11 700 рублей (65 700 – 54 000 = 11 700), в связи с чем (11 700 х 1%) х 21 = 2 457 рублей. 

Общая сумма неустойки составляет (50 589+2 457)=53 046 рублей

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Верховного суда РФ №1-КГ24-8-К3 от 17.09.2024 г.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 32 850 рублей, исходя из следующего расчета: 65 700 х 50% = 32 850 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 101-оборотная сторона).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом 05.11.2024 по договору на оказание экспертных услуг, заключенному между ним и ООО «Управа ТМ Групп», было оплачено 15 000 рублей (л.д. 105), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2024 (л.д. 106).

Указанные расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 248,12 руб. (по требованиям имущественного характера + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 88 558 рублей; неустойку за период с 01.08.2024 г. по 16.10.2024 г. и с 17.10.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 53 046 рублей; штраф в размере 32 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 194 454 (сто девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 248 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 г.