Дело № 2-2639/2017

7 декабря 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в городе Котласе гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о признании инвентаризаций и их результатов недействительными,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (далее по тексту ООО «Великоустюгская птица») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 12765 рублей 22 копеек. 

В обоснование требований указано, что ответчик работала в должности продавца в ООО «Великоустюгская птица» с местом работы в торговом киоске «Фрегат», расположенном по адресу: г. Котлас, ..... С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В проведенной 30 августа 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для реализации в розницу, была выявлена недостача товара на сумму 12765 рублей 22 копеек. 30 августа 2017 года ФИО1 была уволена. По настоящее время материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ответчика 12765 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 00 копеек. 

Представители истца ООО «Великоустюгская птица» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования поддержали и привели доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ее интересы представляет ФИО4, действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, поскольку истцом не соблюден порядок проведения инвентаризаций и оформления ее результатов, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить размер недостачи, период и причины ее образования, вину ФИО1 

ФИО4 в судебном заседании 23 ноября 2017 года от имени своего доверителя был предъявлен встречный иск о признании инвентаризаций от 17 и 30 августа 2017 года и результатов инвентаризаций недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что проведение инвентаризации и оформление ее результатов проходили с нарушениями действующего законодательства, а именно Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с чем являются недействительными и не служат основанием для возложения на ФИО1 обязательств по возмещению материального ущерба ООО «Великоустюгская птица».

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Великоустюгская птица» возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что процедуры проведения инвентаризации и порядок оформления ее результатов был полностью соблюден.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика (истца).

Суд, рассмотрев иск и встречное исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований и доводов встречного искового заявления.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 года ООО «Великоустюгская птица» был заключен трудовой договор № с ФИО1, согласно которому последняя была принята на должность продавца в торговый отдел – торговый киоск (ларек), распложенный по адресу: г. Котлас, ..... В этот же день с ответчиком (истцом) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании личного заявления 30 августа 2017 года ФИО1 была уволена по соглашению сторон трудового договора. 

В период работы ФИО1 приказом заместителя директора ООО «Великоустюгская птица» № от 17 августа 2017 года назначена инвентаризация товаров и денежных средств в ларьке «Фрегат» на 17 августа 2017 года. Причиной инвентаризации послужила контрольная проверка.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 10133 рублей 57 копеек.

По факту недостачи от ФИО1 было истребовано объяснение, создана комиссия по проведению служебного расследования, и приказом № от 25 августа 2017 года принято решение об удержании из заработной платы ФИО1 суммы в размере 10133 рублей 57 копеек в счет возмещения недостачи. 

Согласно расчетного листка за август 2017 года с ФИО1 удержана сумма в размере 10133 рублей 57 копеек.

Приказом заместителя директора ООО «Великоустюгская птица» № от 30 августа 2017 года вновь назначена инвентаризация товаров и денежный средств в ларьке «Фрегат» на 30 августа 2017 года. Причиной инвентаризации послужила контрольная проверка.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 12765 рублей 22 копеек.

С работника ФИО3 была затребована объяснительная, создана комиссия по проведению служебного расследования. Актом от 4 сентября 2017 года о результатах инвентаризации стоимость утраченных товаров в размере 12765 рублей 22 копеек отнесено на виновное материально ответственное лицо – ФИО1

Указанную денежную сумму ООО «Великоустюгская птица» просит взыскать с ФИО1

Между тем, суд приходит к выводу, что инвентаризации от 17 и 30 августа 2017 года были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, (далее Методические указания), которыми регламентирован порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, в связи с чем материалы инвентаризации не могут служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

Так согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Методических указаний).

Судом установлено, что в соответствии с приказом заместителя директора ФИО3 № от 17 августа 2017 года для проведения инвентаризации в ларьке «Фрегат» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии заместителя директора ФИО3, старшего бухгалтера Х.С.А., старшего менеджера А.Э.Я. Как следует из пояснений сторон, свидетеля А.Э.Я., при проведении инвентаризации присутствовали только два человека из инвентаризационной комиссии – ФИО3 и А.Э.Я. Инвентаризационная опись подписана ФИО3, Х.О.Н., А.Э.Я., ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 17 августа 2017 года, подписана руководителем и главным бухгалтером ФИО3, а также старшим бухгалтером Х.О.Н. 

В соответствии с приказом заместителя директора ФИО3 № от 30 августа 2017 года для проведения инвентаризации в ларьке «Фрегат» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии заместителя директора ФИО3, экономиста Н.Л.В., старшего менеджера А.Э.Я. Как следует из пояснений сторон, свидетеля А.Э.Я., при проведении инвентаризации присутствовали только два человека из инвентаризационной комиссии – Н.Л.В. и А.Э.Я. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 30 августа 2017 года, подписана руководителем и главным бухгалтером ФИО3, а также старшим бухгалтером Х.О.Н.

Таким образом, приказы о назначении инвентаризаций изданы не руководителем организации, а заместителем директора ФИО3, руководителем ООО «Великоустюгская птица» не утверждены, инвентаризации в ларьке «Фрегат» 17 и 30 августа 2017 года проводила комиссия не в полном составе в соответствии с приказами № от 17 августа 2017 года и № от 30 августа 2017 года, а документы, составляемые в ходе проведения инвентаризаций, подписаны неуполномоченным на это лицом Х.О.Н., которая в состав инвентаризационной комиссии не входила и в вышеуказанных приказах о назначении инвентаризаций не значится. 

Выявленные обстоятельства являются нарушением п. 2.3 Методических указаний.

Довод представителей истца (ответчика) о том, что площадь помещения торгового киоска не позволяет присутствовать на инвентаризации комиссии из трех человек, судом признается необоснованным и не имеющим значение при определении законности проведенной инвентаризации.

Довод представителей истца (ответчика) о том, что ведомости учета результатов, выявленных инвентаризациями, подписаны страшим бухгалтером Х.О.Н., так как она ведет учет товаров в рознице и сверяет данные инвентаризационных ведомостей и приходно-расходных документов, во внимание не принимается, так как указанное лицо не было заявлено в качестве члена инвентаризационных комиссий, и не могло принимать участие в ходе проверки товарно-материальных ценностей, подписывать документы проводимых инвентаризаций.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В представленных суду документах, а именно в копиях накладных, товарных отчетах, счет-фактурах за период с 7 июля по 29 августа 2017 года подобных отметок не содержится. Кроме того, товарные отчеты содержат многочисленные исправления остатка денежных средств на начало и конец периода.

Согласно положений п. 2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Как видно из инвентаризационных описей от 17 и 30 августа 2017 года, они заполнены ручным способом. Из их содержания невозможно установить дату начала и дату окончания проверки. Кроме того, в инвентаризационных описях присутствуют исправления и помарки, неверным способом произведены исправления, которые не подписаны всеми членами комиссии и материально ответственным лицом, в описи присутствуют незаполненные и не прочеркнутые строки, пустые листы описи, не указаны единицы измерения по номенклатурным единицам, количество и сумма товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, под некоторыми порядковыми номерами отсутствует наименование товара, его стоимость, фактическое количество товара, в итоге по описям, а в инвентаризационной описи от 17 августа 2017 года в том числе и в итоге по страницам, не указаны количество порядковых номеров товарно-материальных ценностей и общее количество единиц фактически, имеется несоответствие между суммами, указанными цифрами, и теми же суммами, указанными прописью. 

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. 

Истцом (ответчиком) не представлены суду сличительные ведомости, однако, в материалах дела имеется ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 17 и 30 августа 2017 года, где в графе «Результаты, выявленные инвентаризацией, кг» указано 10133,57 и 12765,22 соответственно, что не позволяет с достоверностью определить размер недостачи. Указанные ведомости входят в противоречие с другими материалами инвентаризации, в связи с чем не могут приниматься судом во внимание.

Кроме того, на основании приказов № от 17 августа 2017 года и № от 30 августа 2017 года инвентаризации подлежали не только товарно-материальные ценности, но и денежные средства. Однако ООО «Великоустюгская птица» суду не представлены акты о результатах ревизии наличных денежных средств. 

В связи с чем суд делает вывод о том, что инвентаризации были проведены не в полном объеме, документы сданы в бухгалтерию организации преждевременно, размер выявленной недостачи считается некорректным. 

Довод представителей истца (ответчика) о том, что инвентаризация денежных средств не проводилась в связи с тем, что денежных средств в кассе не было и не должно было быть, так как инвентаризация проводилась до начала рабочего дня, во внимание судом не принимается, так как приказами ООО «Великоустюгская птица» были назначены инвентаризации не только товаров, но и денежных средств, вверенных материально-ответственному лицу ФИО1

Все вышеуказанные нарушения, допущенные в ООО «Великоустюгская птица» при проведении инвентаризаций 17 и 30 августа 2017 года, являются основанием для признания инвентаризаций и их результатов недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу возложения на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба, так как работодателем не соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не доказаны размер прямого действительного ущерба, вина ФИО1 в его причинении, причинно-следственная связь между поведением материально-ответственного лица и возникшим ущербом, не установлены причины возникновения недостачи, как этого требует от работодателя постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В связи с чем у суда имеются основания для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Великоустюгская птица» о взыскании ФИО1 материального ущерба в размере 12765 рублей 22 копеек и для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Великоустюгская птица» о признании инвентаризаций и результатов инвентаризаций недействительными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Великоустюгская птица» в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о признании инвентаризаций от 17 и 30 августа 2017 года и их результатов недействительными.

Признать инвентаризацию от 17 августа 2017 года, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в торговом киоске «Фрегат», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., и результаты инвентаризации недействительными. 

Признать инвентаризацию от 30 августа 2017 года, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в торговом киоске «Фрегат», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., и результаты инвентаризации недействительными. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова