Судья Шестаков А.В. Дело № 10-14212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., 

защитника – адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора округа Суворова М.П. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1 В... В..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2018, паспортные данные, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

13 октября 2016 года приговором Яшалтинского районного суда адрес по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года;

26 апреля 2017 года приговором Яшалтинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшалтинского районного суда адрес от 13.10.2016 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда адрес от 13.10.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 января 2020 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Живова И.В. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершены в адрес 14 декабря 2024 года и 18 декабря 2024 года в отношении транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Суворов М.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ полагает, что приговор является несправедливым ввиду назначения наказания без учета сведений о личности осужденного. Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлено наличие рецидива в действиях ФИО1 Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, отмечает, что согласно санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ максимально возможное наказание за данное преступление - лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, минимально возможное наказание при рецидиве составляет 1 год 8 месяцев. Полагает, что указанные нарушения норм уголовного закона являются существенными, а приговор подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора. Просит отменить приговор Зеленоградского районного суда адрес от 29.05.2025 в отношении ФИО1, и вынести по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде двух лет лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО1 виновным, обоснованно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ УК РФ, и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменив лишение свободы на принудительные работы. 

Между тем, принимая во внимание, что назначая ФИО1 наказание, суд не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное осужденному наказание, при этом оснований для отмены приговора, как об этом указано в апелляционном представлении не имеется, поскольку данные нарушения могут быть устранены в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменив лишение свободы на принудительные работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 В...а В...а изменить:

усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий