Гражданское дело № 2-3540/2017

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2017г. около 16-16ч. водитель автомобиля 

<

данные скрыты> гос.номер № ФИО2 совершила столкновение с автомобилем 

<

данные скрыты> гос.номер № под управлением ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

данные скрыты> гос.номер № ФИО2, нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. Гражданская ответственность владельцев ТС в момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК». 16.03.2017г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 22132,81 рублей. Согласно экспертному заключению №Э-17 от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные скрыты> гос.номер № составила 76300 рублей, величина УТС – 8946,10 рублей. 10.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 15.05.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36868,29 рублей. Таким образом ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 26245 рублей (76300 + 8946,10 – 22132,81 – 36868,29). В связи с невыплатой ответчиком истцу в полном объеме страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 245 рублей; неустойку за период с 06.04.2017г. по 15.05.2017г. в размере 25245,32 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал с учетом уменьшения в части взыскания страхового возмещения в размере 22000 рублей. В остальной части требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа несостоятельно. Полагает, что размер неустойки, штрафа является высоким, несоразмерен причиненному истцу ущербу и подлежит судом снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы истцом завышены и не доказаны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 31.07.2015г. №, ФИО1 является собственником ТС 

<

данные скрыты> гос.номер №

15.03.2017г. в 16-16ч. у 

<

адрес> г.Ижевска ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные скрыты> гос.номер № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила ее транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершила столкновение с ТС 

<

данные скрыты> гос.номер №

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные скрыты> гос.номер № ФИО1 в момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 30.07.2016г. по 29.07.2017г., что подтверждается сведениями официального сайта http://osagoonline.info/baza.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные скрыты> гос.номер № ФИО2, в момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №ЕЕЕ №г. от 17.08.2016г., сроком действия с 

<

дата> по 17.08.2017г., что подтверждается сведениями официального сайта http://osagoonline.info/baza. 

16.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Рассмотрев заявление, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 22132,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2017г. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №Э-17 от 19.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano гос.номер М620ТР/18 с учетом износа составляет 76300 рублей. 

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №-А-17, величина УТС автомобиля 

<

данные скрыты> гос.номер № составляет 8946,10 рублей. 

10.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

15.05.2017г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36868,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2017г. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в САО «ВСК» и вред был причинен транспортному средству, ФИО1 обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к САО «ВСК». 

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил. 

Страховщик САО «ВСК», при наличии всех представленных 16.03.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ФИО1, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме САО «ВСК» не доказало. 

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное» №Э-17, при определении размера УТС отчетом ООО ЭПА «Восточное» №-А-17. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П. При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные скрыты> гос.номер № с учетом износа составляет 76300 рублей, величина УТС, согласно отчету – 8946,10 рублей. 

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в размере 85246,10 рублей (339700+20625). Ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в размере 59001,10 рублей (22132,81+36868,29). 

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26245,00 рублей (85246,10 – 59001,10). 

Однако, поскольку представителем истца в судебном заседании уменьшен заявленный размер страхового возмещения до 22000 рублей, суд в порядке ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22000 рублей. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 06.04.2017г. по 15.05.2017г. в размере 25245,32 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное 16.03.2017г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Таким образом с 06.04.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 40 дней, составит 25245,32 руб. (63113,29 руб. х 1% х 40 дней). 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пояснениям представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 6000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 11 000 руб. = (22 000 руб. 00 коп./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 6000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция № от 10.11.2017г., об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 12000 рублей. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

дата> №, от 16.04.2017г. №; на определение размера УТС в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> №; а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2017г. №. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана для участия представителя в рассматриваемом деле. При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 2135 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 000 рублей; неустойку в размере 6000 рублей; штраф в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы: на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 2135 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева