Дело № 1-560/2019 (11801320008131675)

42RS0011-01-2019-002086-16

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Медведевой Л.В. 

при секретаре Овчинниковой М.А.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Новикова Д.А., Поповой С.А., представивших удостоверения и ордеры

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты> ранее судимого: 11.01.2016 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка, по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.07.2018 из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ ; 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимой, 

<

данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также подсудимый ФИО1 и подсудимая ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 около 17:35 часов 14.10.2018, проходя мимо 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному дому, где путем выставления стекла в окне, незаконно проник в дом, являющийся жилищем А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А., а именно: электродрель, стоимостью 1500 рублей, причинив А. ущерб на сумму 1500 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления К.

Кроме того, подсудимый ФИО1 02.12.2018 около 20:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, имея умысел на угрозу убийством, взял в руки металлическую шумовку и со словами угрозы убийством: «Зашибу тебя!», замахнулся металлической шумовкой на ФИО2 Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был настроен агрессивно, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения.

Кроме того, подсудимый ФИО1 и подсудимая ФИО2 10.12.2018 около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, по предложению ФИО1, договорились совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, решив действовать совместно и согласованно. 

После чего, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО1 ногой выбил лист оргалита в оконном проеме, после чего через проделанное отверстие незаконно проникли вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, являющийся жилищем Б., где обнаружили, сидящую на кровати в спальне, Б., в связи с чем ФИО2 подошла к ней и, обеспечивая беспрепятственный доступ к хищению ФИО1 имущества, начала отвлекать разговором Б., которая на основании Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 

<

номер> от 

<

дата> признана недееспособной и нуждающейся в наложении опеки, а ФИО1, в присутствии Б., умышлено из корыстных побуждений действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 открыто похитил принадлежащие Б. телевизор фирмы «Шарп», стоимостью 2000 рублей, электропечь, стоимостью 500 рублей, стиральную машинку «Сибирь», стоимостью 500 рублей вынося данные предметы по одному во двор вышеуказанного дома, так же открыто похитили колосник, стоимостью 300 рублей, две металлические дверцы от печи, стоимостью 150 рублей за каждую, на сумму 300 рублей, после чего волоком перенесли похищенные предметы к себе домой на 

<

адрес>, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 и

ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками и в присутствии защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитники, а также потерпевшие А., Б., ФИО2(ст. 119 ч.1 УК РФ) на применение особого порядка принятия судебного решения согласны. Потерпевшие А., Б., просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не заявили. 

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Суд в связи с изложенным квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, искреннее раскаялись в содеянном, суд учитывает отсутствие ущерба по делу, подсудимый ФИО1 работает по найму, оба характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, также суд учитывает, что у подсудимой ФИО2 на иждивении двое малолетних детей,

Данные обстоятельства суд признает в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ и ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не усматривается. Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в связи с осуждением его по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2016.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 не находит оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершенные преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении обоих подсудимых и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, учитывая в отношении него правила ст.66 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ФИО2 ст. 73 УК РФ, т.к. ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. В отношении ФИО1 наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях его исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии с заключением экспертов ( т.2 л.д. 13-15) подсудимый ФИО1 в лечении по поводу наркомании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимых на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ ; и назначить наказание: по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей 

их интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-560/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.