Дело № 1-402/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя – 

зам. прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника, представившего ордер № 3342 и удостоверение № 938, ФИО4, 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /________/, содержащегося под стражей с 28 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 23.00 часов 30 мая 2017 года до 01.20 часов 31 мая 2017 года в /________/ в г. Томске в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, бросив в ФИО2 стеклянный бокал, используя его в качестве оружия, умышленно причинил той телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени правого глаза, рваную рану склеры с выпадением внутриглазной ткани правого глаза (сосудистой оболочки и сетчатки), рваные раны (по данным локального осмотра при поступлении в стационар) у наружного края правой брови с переходом на окологлазничную область справа к наружному углу правого глаза, резаные раны на волосистой части головы в теменно-височно-затылочной области справа, тотальный кровоподтек с ушибом мягких тканей на веках правого глаза, тотальное, массивное субконъюнктивальное кровоизлияние конъюнктивы склеры правого глаза, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, более 30% (зрение 0,001, то есть ниже 0,04, что составляет 35%).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 30 мая 2017 года около 17 часов, придя домой с работы, он вместе с ФИО2 и соседями ФИО14 стали распивать самогон и пиво, при этом он пил только пиво. Из-за конфликта с ФИО2, которая стала высказывать ему претензии по поводу его отношения к ее сыну, он ушел на улицу и вернулся домой по просьбе потерпевшей по телефону, соседей уже у них дома не было. Он и потерпевшая продолжили пить пиво. Около 24 часов домой пришел сын ФИО2 – ФИО8, употребляющий наркотические средства, и прошел в другую комнату. В ответ на обвинения и оскорбление его со стороны сидевшей на диване ФИО2, он выплеснул ей в лицо пиво из своего бокала, после чего та, вытерев лицо, легла на диван, а он, держа в руке пустой бокал, пошел к выходу из комнаты. Когда он находился возле выхода из комнаты, ФИО2 снова оскорбила его, потребовала собрать вещи и уйти из ее квартиры, он, разозлившись на нее, повернулся в полоборота, и стоя в проеме двери в комнату на расстоянии 3,4-3,5 метров от дивана, без умысла попасть в потерпевшую, не глядя, кинул через плечо бокал в стену в сторону последней, после чего ФИО2 вскрикнула, при этом она стояла возле дивана, когда та встала, он не видел. Затем потерпевшая села на диван, рукой схватилась за лицо, где была кровь. Он предложил помочь, но ФИО8 отвел мать в ванную. После чего тот по его просьбе вызвал скорую помощь, потерпевшую госпитализировали. От ФИО8 ему стало известно, что ей в глаз попало стекло от разбившегося бокала. ФИО2 запретила ему приходить к ней в больницу, однако он давал ФИО8 деньги на передачи для ФИО2, звонил последней, но та не брала трубку. В содеянном раскаивается, причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 не хотел. 

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что разозлившись, он наотмашь бросил пустой бокал в сторону сидевшей на диване ФИО2последней, при этом он находился от той на расстоянии 1,5-2 метра, специально в нее не целился и не думал, что попадет в ту и бокал разобьется (л.д. 111-114, 119-122, 133-135). 

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, ФИО1 утверждал, что когда бросил бокал он не видел, стояла потерпевшая или лежала на диване, а также не придал значение тому, какое было между ними расстояние в тот момент.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая ФИО2 показала, что 30 мая 2017 года около 17 часов когда ФИО1 в трезвом состоянии пришел домой, они стали совместно с ним распивать пиво из стеклянных бокалов для вина в зале, сидя на разложенном диване, придвинув к нему столик. В ходе распития спиртного между ними начался конфликт возможно из-за ссоры ФИО1 с ее сыном ФИО8, пришедшим вечером домой, возможно из-за их личных отношений, который продолжался около минуты, ФИО1 ее оскорблял. Затем тот, взяв со стола бокал, выплеснул из него ей в лицо пиво, отчего она закричала, так как испугалась, на ее крик из другой комнаты в зал зашел ФИО8 В ответ на ее вопрос, что он делает, подсудимый, находясь в 1- 1,5 метрах от нее с другой стороны стола лицом к ней, замахнувшись, с силой бросил целенаправленно в нее бокал, из которого ранее выплеснул ей в лицо пиво. От удара ей в правый висок, бокал разбился, все лицо было в крови. Она прошла в ванную комнату, чтобы умыться, при этом ФИО8 не пускал ФИО1 к ней, тот находился в коридоре. После чего сын вызвал скорую помощь, ее госпитализировали в больницу /________/, где сделали две операции на правом глазу, но зрение не восстановили. С ФИО1 она сожительствует с 1995 года, характеризует того как хорошего семьянина, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, избивает ее, о чем она заявляла в полицию, но позже примирялась с последним. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО8 показал, что 30 мая 2017 года около 22 часов он пришел домой, где в зале его мать ФИО2 и отчим ФИО1, воспитывавший его с 2 лет, пили пиво, он прошел в свою комнату. Около 24 часов, услышав крик матери из зала, зашел туда, где увидел, что мать сидит на диване, а ФИО1, стоя перед ней, выплеснул той пиво из бокала в лицо, после чего повернулся к выходу из комнаты, намереваясь выйти. В ответ на вопрос матери, зачем тот выплеснул ей в лицо пиво, ФИО1 наотмашь со всей силы кинул в мать бокал из тонкого стекла на длинной ножке, который попал той в правый висок, из брови потекла кровь. Подойдя к матери, он увидел, что осколки бокала разрезали той кожу вокруг глаза и попали в глаз, от боли та кричала. Он помог матери пройти в ванную, чтобы умыться, ФИО1, пытавшегося пройти следом, он не пустил. Он вызвал скорую помощь, ФИО2 госпитализировали, сделали операцию. В настоящее время мать не видит правым глазом. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, избивал мать, о чем та писала в полицию заявления, однако в суде примирялась с последним (л.д. 69-71);

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с ФИО2 около 25 лет, ФИО1 характеризует как жестокого, агрессивного человека, который на протяжении всей совместной жизни с ФИО2 избивал последнюю, однако та его постоянно прощала. 01 июня 2017 года ФИО2 по телефону сообщила ей, что находится в больнице. Об обстоятельствах случившегося ей известно со слов потерпевшей и в этой части дала показания, схожие с показаниями последней (л.д. 79-82); 

Свидетель ФИО10 дала показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО9, дополнив и уточнив, что характеризует ФИО1 как жестокого, вспыльчивого, не уравновешенного человека, который неоднократно избивал ФИО2, однако та его прощала, потому что боялась (л.д. 86-88). 

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 является сыном ее двоюродного брата, характеризует его с положительной стороны. Примерно через две недели после случившегося при встрече подсудимый сообщил ей, что в результате конфликта, возникшего по причине претензий ФИО2 к нему по поводу квартиры, он кинул в ту бокалом, осколки которого при ударе об голову попали ей в глаз. ФИО1 был сильно расстроен случившемся, пояснял, что не хотел повредить глаз потерпевшей. В больнице он не посещал последнюю по просьбе той и ФИО8

Кроме того вина подсудимого ФИО1 также подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 о причинении ей телесных повреждений ФИО1 31 мая 2017 года по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2017 года с участием ФИО2, закрепляющего обстановку совершения преступления, - /________/ в г. Томске, согласно которому последняя пояснила, что в зале, когда она сидела на диване, ФИО1 ей был нанесен удар бокалом, с прилагаемым к нему фототаблицей и план-схемой (л.д. 21-30); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи /________/ от 31 мая 2017 года, согласно которой 31 мая 2017 года в 01.20 часов принят вызов от ФИО8 о том, что по /________/ /________/ в г. Томске его матери ФИО2 причинены травмы головы, шеи, раны на лице. По прибытии на место вызова в 01.32 часа ФИО2 при осмотре жаловалась на боль в правом глазу, не видит правым глазом, пояснила, что в ходе конфликта с мужем, тот стукнул ее по лицу бокалом, ей поставлен диагноз: контузия правого глаза, ссадины лица, в 02.05 часов доставлена в больницу /________/ (л.д. 61-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 23 июня 2017 года, согласно которому на момент объективного осмотра от 06 июня 2017 года у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: раны у наружного края правой брови с переходом на окологлазничную область справа к наружному углу правого глаза, резанные раны на волосистой части головы в теменно-височно-затылочной области справа, тотальный кровоподтек с ушибом мягких тканей на веках правого глаза. По данным представленной медицинской документации выставлен диагноз: контузия тяжелой степени правого глаза, рваная рана глаза с выпадением внутриглазной ткани правого глаза. Контузия тяжелой степени правого глаза, рваная рана склеры с выпадением внутриглазной ткани правого глаза (сосудистой оболочки и сетчатки), рваные раны (по данным локального осмотра при поступлении в стационар) у наружного края правой брови с переходом на окологлазничную область справа к наружному углу правого глаза, резаные раны на волосистой части головы в теменно-височно-затылочной области справа, тотальный кровоподтек с ушибом мягких тканей на веках правого глаза, тотальное, массивное субконъюнктивальное кровоизлияние конъюнктивы склеры правого глаза могли быть причинены одномоментно действием твердых предметов с ограниченной поверхностью и относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, более 30% (зрение 0,001, то есть ниже 0,04, что составляет 35%), давность их причинения 31 мая 2017 года не исключается (л.д. 53-57).

С учетом данных о личности подсудимого, его показаний и поведения в ходе предварительного и судебного следствия, показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8 обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимого в сторону улучшения, исключив из его объема указание на то, что ФИО2 испытала физическую боль от того, что ФИО1 плеснул той в лицо из стеклянного бокала пиво, поскольку потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия утверждала, что от указанных действий ФИО1 она физическую боль не испытала, а только испугалась. 

Суд считает необходимым конкретизировать обвинение подсудимого в части периода времени совершения им преступления, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО8 на предварительном и в судебном заседании, а именно преступление было совершено ФИО1 в период с 23.00 часов 30 мая 2017 года по 1.20 часов 31 мая 2017 года.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, он без умысла попасть в потерпевшую, не глядя, кинул через плечо бокал в стену в сторону последней, полагая, что та лежит на диване, суд оценивает критически и рассматривает как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, данными в установленном законом порядке в присутствии защитника, которые согласуются с подробными, последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ФИО1, стоя лицом к ней на расстоянии примерно 1,5 метров, целенаправленно бросил бокал в ее голову, при этом она сидела на диване, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО8- очевидцем случившегося, ФИО9 и ФИО10, которым известны обстоятельства произошедшего со слов потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 23 июня 2017 года. Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе осмотра места происшествия с ее участием, указав, где и в каком положении она находилась в момент причинения ей тяжкого вреда здоровью. Следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они допрошены в установленном законом порядке. Каких- либо причин для мести либо оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Также судом не установлено в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого. Следовательно, показания ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей ФИО2 и вышеуказанных свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен именно от действий ФИО3, что не отрицается подсудимым, а также подтверждается оцененными выше показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и материалами дела. Причиненные потерпевшей ФИО2 телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, более 30% (зрение 0,001, то есть ниже 0,04, что составляет 35%), что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы /________/ от 23 июня 2017 года, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено в установленном законом порядке, эксперт при даче заключения исследовал и анализировал представленные ему следователем медицинскую документацию в отношении потерпевшей, компетентность эксперта не вызывает сомнений у суда. В связи с этим суд признает вышеуказанное заключение экспертизы допустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу приговора. Орудие преступление – стеклянный бокал, локализация- голова- жизненно-важный орган, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, поведение подсудимого, предшествующее преступлению и последующее свидетельствуют именно о наличии умысла у подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей. Оценивая показания подсудимого и потерпевшей суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшей, кидая в ее сторону стеклянный бокал, осознавая, что тот в виду хрупкости стекла может разбиться, но не представлял конкретно объем этого вреда в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и раздражительности, его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшей, следовательно, квалификация содеянного им определяется судом в зависимости от фактически наступивших последствий. Довод подсудимого в судебном заседании о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей не убедительный для суда и опровергается приведенными выше доказательствами. ФИО1 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не находился, какой-либо угрозы его жизни или здоровья в тот момент, либо перед этим со стороны ФИО2 не было. Факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия,- стеклянного бокала для вина и причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО2 подтверждается показаниями последней в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 23 июня 2017 года и материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, не оспаривается подсудимым. Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения между ФИО2 и подсудимым, возникшие в ходе конфликта, что не оспаривается последним. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 вину фактически признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, до задержания работал, по месту работы, свидетелем ФИО11 в быту характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, принес в судебном заседании извинение потерпевшей, которые та приняла, по его просьбе свидетель ФИО8 вызвал скорую помощь, на его деньги последний покупал передачи для потерпевшей в больницу, что суд рассматривает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, вместе с тем он совершил тяжкое преступление против личности, потерпевшей, свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.151). Не доверять характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, у суда нет оснований, поскольку она составлена должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние его здоровья. Вместе с тем явку с повинной от 28 июня 2017 года (л.д. 102-103) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку она была дана им после его доставления в отдел полиции сотрудниками полиции, которым уже было известно о совершенном им преступлении, что следует из рапортов от 31 мая 2017 года, от 5 июня 2017 года, заявления ФИО2 о совершении преступления в отношении нее ФИО1, о чем достоверно было известно последнему, пояснившему об этом в судебном заседании. Также в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8, отрицавших факт оскорбления ФИО2 ФИО3, подсудимого в ходе предварительного следствия, не указавшего на данное обстоятельство, не нашел подтверждение факт аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения на его поведение при совершении им преступления не повлияло.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. С учетом личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Заявленный в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в порядке ст. 250 УПК РФ гражданский иск к ФИО1 истцом ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поддержанный и обоснованный в судебном заседании истцом и признанный ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ФИО12 в результате противоправных умышленных действий ФИО1 сильно переживала, потеряла сон, до сих пор испытывает сильную физическую боль, поврежденный глаз не видит, появились головные боли. 

Согласно положения ч. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 с учетом ее возраста, специфики трудовой деятельности действительно причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с лишением зрения на правый глаз. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что она после травмы перенесла 2 операции, требуется еще операция и длительная реабилитация, со слов врачей зрение не восстановится, до травмы зрение было хорошим. Травма глаза отразилась на ее внешнем виде, видна окружающим, отчего она испытывает неудобства, не может работать в наклон, начинаются головные боли в случае напряжения зрения при работе, приходится работать с лупой. Пояснения потерпевшей убедительны для суда. Таким образом, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей с ответчика ФИО1 соразмерна форме его вины и той степени выраженности нравственных страданий, о которой поясняла истец в судебном заседании.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого, обеспеченного защитником по назначению, процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и принимает во внимание выраженное в судебном заседании согласие подсудимого на их взыскание, его материальное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья, не препятствующее его трудоустройству. В связи с отсутствием оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июня 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Сибова