Дело № 2 – 463/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин. произошло ДТП по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, допустила столкновение с ТС истца, причинив механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков. СК САО «Ресо-Гарантия» исполнила обязательства в полном объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, г.р. №, 2019 года выпуска, составила 1403 800,00 рублей. 

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 1 003 821,00 рубль (1 403 800,00 – 400 000,00) 

Просит суд с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 958 100,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы 1508,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25038,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебном заседание просил вынести решение в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Также не явились третьи лица по делу ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин. произошло ДТП по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, допустила столкновение с ТС истца, причинив механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков. СК САО «Ресо-Гарантия» исполнила обязательства в полном объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, г.р. №, 2019 года выпуска составила 1403 800,00 рублей. 

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком К064В0702 по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам РБ на дату ДТП округленно составляет 1 358 100,00 рублей. 

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, в данном случае в силу 1079 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и страховым возмещением 1 358 100,00 рублей – 400000,00 = 958100,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1508,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25038,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании нотариальных расходов в размере 2 100,00 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 958100,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1508,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25038,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова 

Дата составления мотивированного решения 20.03.2025 года