Дело № 1-58/2025(12101330053000036) 

УИД 43RS0031-01-2025-000391-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года пос. Подосиновец 

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Солодянникова Г.С., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Тестова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 09 мая 2023 года, за невыполнение, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет 1 год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО3 административный штраф по вышеуказанному постановлению мирового суда уплатил 15 августа 2023 года; срок наказания в виде лишения ФИО3 права управления транспортными средствами истек 25 ноября 2024 года. 

До истечения срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, он вновь нарушил действующие в Российской Федерации Правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3 в неустановленном органом дознания месте употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить поездку на автомобиле «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № по автомобильным дорогам, проходящим по территории 

<

адрес>, а именно – в направлении 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», устанавливающего запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № управляя автомобилем, начал на нем движение по 

<

адрес> 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> указанного населенного пункта автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Лузский».

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут сотрудником ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Лузский» он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водители механических транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

В связи с отказом пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законное требование сотрудника ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Лузский» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 выполнить отказался, подтвердив свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновными по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаялся, дать показания по обстоятельствам дела отказался. 

Подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 53-56).

Согласно этим показаниям, в собственности ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал 

<

данные изъяты>, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО3 административный штраф уплатил в 2023 году, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Водительское удостоверение ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела по постановлению Подосиновского районного суда на автомобиль «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № 43был наложен арест. Местом стоянки арестованного автомобиля был определен гаражный бокс №, расположенный у 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам ФИО3 на автомобиле «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставил автомобиль на стоянку недалеко от здания 

<

данные изъяты> Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ФИО3 сел в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес>, намереваясь ехать в 

<

адрес>. В салоне автомобиля ФИО3 был один. Двигаясь на автомобиле, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС. ФИО3 остановился на обочине 

<

адрес> около 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился, потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 передал документы инспектору. Инспектор ДПС сообщил, что у ФИО3 отсутствует страховой полис на автомобиль. ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит не ему. Инспектор ДПС препроводил ФИО3 в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС уведомил о проведении видеосъемки, разъяснил ФИО3 его права. В служебном автомобиле инспектор ДПС спросил ФИО3, употреблял ли тот спиртные напитки. ФИО3 пояснил, что спиртное он употреблял позавчера на дне рождения в 

<

адрес> Инспектор ДПС отстранил ФИО3 от управления автомобилем, после чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал техническое средство измерения и документы на него. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как полагал, что средство измерения подтвердит состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС предложил ФИО3 проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протокол ФИО3 внес запись о своем отказе. 

Инспектором ДПС был составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО3 

Кроме показаний ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в качестве подозреваемого, его вина в совершении преступления подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Лузский».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в составе дежурного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Дежурство он осуществлял на служебном автомобиле «УАЗ». После 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, ФИО2 заметил автомобиль «Renault Logan» красного цвета государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении. ФИО2 известно, что данный автомобиль находится под арестом, то есть транспортным средством пользоваться запрещено, в связи с чем он принял решение об остановке данного автомобиля. Включив светозвуковой сигнал служебного автомобиля, ФИО2 потребовал от водителя автомобиля «Renault Logan» остановиться. За рулевым управлением автомобиля «Renault Logan», остановившегося возле 

<

адрес>, находился ФИО3 ФИО2 представился, потребовал от ФИО3 водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО3 передал ФИО2 требуемые документы, заявил, что не имеет страхового полиса. ФИО2 предложил ФИО3 проследовать в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля при общении с ФИО3 были выявлены признаки, указывающие на то, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. На вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО3 пояснил ФИО2, что спиртное употреблял позавчера. 

В служебном автомобиле в отношении ФИО3 ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Копия протокола была вручена ФИО3, от подписания протокола он отказался. 

В служебном автомобиле ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Пройти освидетельствование ФИО3 отказался, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в салоне служебного автомобиля предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, на что ФИО3 ответил отказом.

Отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования в медицинской организации был внесен в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующая запись внесена ФИО3 в указанный протокол. Копия протокола вручена ФИО3 

В связи с тем, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписать указанный протокол ФИО3 отказался, копия протокола ему была вручена.

ФИО2 в отношении ФИО3 был оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый 

<

данные изъяты> (л.д. 45, 46).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2, в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством – автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак т925от 43, совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно рапорту дежурного сотрудника ОП «Подосиновское», в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отделения зафиксировано сообщение ФИО2, что в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут ФИО3, управлявший автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный № возле 

<

адрес>, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; указано на запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут ФИО3, управлявший автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, что и удостоверил личной подписью в протоколе (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут возле 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра, фототаблицам, автомобиль «Renault Logan» красного цвета, государственный регистрационный знак №, находившийся в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут был осмотрен сотрудниками полиции на проезжей части дороги возле 

<

адрес> (л.д. 13-17).

Постановлением госинспектора БДД ГАИ МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33).

Постановлением мирового суда судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф по указанному постановлению уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение возвращено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Renault Logan SR» государственный регистрационный № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО3 у ФИО1 (л.д. 18, 19).

Решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (л.д. 20, 21).

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, в настоящее время подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (л.д. 75, 76).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими подсудимого данными, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Противоправные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного им пpеступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства здоровья. Суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, носило для подсудимого и должностных лиц правоохранительных органов очевидный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Категория преступления, соответствующая ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку является минимальной.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и последствия совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, характеристики, отношение к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, считает, что данное наказание отвечает принципам справедливости, будет способствовать исправлению ФИО3

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не усматривается.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку содеянное ФИО3 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к действующим в Российской Федерации Правилам дорожного движения, при том, что преступление совершено ФИО3 с использованием источника повышенной опасности – автомобиля.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного ФИО3 по приговору Подосиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая судьбу автомобиля, при управлении которым ФИО3 было совершено противоправное деяние, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вступившим в силу приговором Подосиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Тем-же приговором принадлежащий ФИО3 автомобиль «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№ конфискован.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости повторно конфисковать указанное транспортное средство, поскольку его судьба разрешена приговором от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль конфискован. 

Вещественным доказательством – диском DVD+R суд распоряжается по правилам ст.ст. 81 и 82 УПК РФ: оставляет его при уголовном деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке на апелляционный период суд сохраняет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела подлежат возмещению за его счет, о чем суд выносит отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании части 5 статьи 69 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 240 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения. 

Вещественное доказательство - диск DVD+R оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Автомобиль «

<

данные изъяты> считать конфискованным в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.