Дело № 1-418/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В. 

с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н.

подсудимого: ФИО1 

адвоката: Старковой Е. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

.... края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего в ИП «

<

данные изъяты>» - грануляторщиком, состоящего в фактических семейных отношениях, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., военнообязанного, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся у дома, расположенного по адресу: ...., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством по своему усмотрению, и желая этого, не имея разрешения собственника Ю., без цели хищения, неустановленным способом открыл дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон, затем завел двигатель и осуществил на нем поездку по улицам ...., однако в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у дома, расположенного по адресу: .....

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Ю., который будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль стоял под окнами его дома, расположенного по адресу: ..... Документы на автомобиль и один комплект ключей хранились дома в шкафу, второй комплект ключей всегда лежал в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал домой из магазина и видел, что автомобиль стоял на улице. Около 19 часов 00 минут его внук Ю. обнаружил, что дверь в салон автомобиля открыта, он в шкафу взял ключи от автомобиля и передал их внуку, чтобы тот закрыл двери, после чего внук передал ему ключи обратно. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его дочь З. которая осталась у него ночевать. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, при этом, видел, что машина стоит на месте. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что у дома по адресу: .... был задержан ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он вышел на улицу и увидел, что принадлежащего ему автомобиля нет. Он пояснил сотрудникам полиции, что никому не разрешал управлять своим транспортным средством (л.д.25-27).

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что ее отец Ю. проживает по адресу: ..... У него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 2105» регистрационный знак 

<

данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль всегда стоял под окнами его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла домой к отцу. Около 21 часа 30 минут 8 она взяла у своего отца в шкафу ключи от автомобиля, так как ей необходимы были кое-какие вещи, второй комплект ключей от автомобиля лежал в бардачке, затем она закрыла двери автомобиля на ключ, но не проверила, закрылся ли замок передней водительской двери. После чего зашла в дом, и стала заниматься домашними делами. Ключи от автомобиля остались у нее в кармане. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все легли спать. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что у дома по адресу: ...., был задержан ФИО1, который управлял принадлежащим ее отцу Ю. автомобилем. Они вышли на улицу и увидели, что автомобиля у дома нет. Ее отец пояснил сотрудникам полиции, что никому не разрешал управлять своим транспортным средством (л.д.29-31).

- показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, который пояснил, что около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции П. они следовали на вызов с проблесковыми маячками и включенным СГУ по .... перед ними не спеша двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Когда они стали приближаться к вышеуказанному автомобилю, то у дома, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, данный автомобиль резко остановился, и со стороны водителя выбежал гражданин, и попытался удалиться. Пробежав около 3 метров они задержали данного мужчину, впоследствии его личность была установлена, как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы на управляемый автомобиль у задержанного ими мужчины отсутствовали. Замки дверей и замок зажигания видимых повреждений не имели, в замке зажигания находились ключи от автомобиля. На место происшествия был вызван наряд ГИБДД. После чего в бардачке им была найдена страховка на данный автомобиль, где был указан собственник Ю., проживает по адресу: ..... Они сразу же проследовали по данному адресу, где собственник Ю. пояснил, что последний раз видел свой автомобиль около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у окон своего дома. Управление своим автомобилем никому не давал. ФИО1 ему не знаком. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства (л.д.44-46).

- показаниями свидетеля П., аналогичными показаниям свидетеля М. ( л.д.47-49).

- показаниями допрошенного в качестве несовершеннолетнего свидетеля Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел домой к своему деду Ю. по адресу: ..... Он попросил у деда деньги т.к. собирался идти на рыбалку и когда вышел из дома, то обратил внимание, что передняя дверь автомобиля со стороны водителя была не закрыта на замок. Он знал о том, что дверь иногда плохо закрывалась. Тогда он сходил за ключами и закрыл дверь, ключи отдал обратно деду. Сам ушел на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где от своей мамы узнал, что автомобиль деда был угнан и в данное время находится на штраф стоянке. 

ФИО1 ему не знаком (л.д.77-80).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участков местности, расположенный у дома по адресу: ...., где зафиксирована обстановка (л.д.13-17).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела полиции по .... УМВД России по .... майором полиции С. у потерпевшего Ю. автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22 регион, 2011 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства .... на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.52-54).

- протоколом осмотра предметов, документов – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 22 регион, 

<

данные изъяты>, серо-сине-зеленого цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-57, 62). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ю. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.72-75).

- постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сирина к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции М. и П., которыми был задержан ФИО1, попытавшийся скрыться при виде сотрудников полиции; показаниями потерпевшего Ю., который вечером ДД.ММ.ГГГГ видел свой автомобиль под оконном дома по адресу: ...., а на следующий день ему этот автомобиль был возвращен сотрудниками полиции, пояснившими о задержании ФИО1, управлявшего эти автомобилем, свидетели З. и Ю. подтвердили показания потерпевшего Ю. относительно местонахождения автомобиля и того, что он не давал кому-либо разрешения на управление данным транспортным средством. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, т.к. показания приведенных лиц объективно подтверждены протоколами процессуально-следственных действий, а также постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данным постановлением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, разрешения на управление своим автомобилем ФИО1 не давал. 

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося с места жительства и с места работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>

По смыслу уголовному закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит именно в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, на протяжении всего следствия отказывался от дачи показаний, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, и является самостоятельным смягчающим обстоятельством, которое судом учтено в качестве такового. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств, при том, что ущерб потерпевшему возмещен, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, а целям такого исправления будет служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей. Срок наказания исчисляется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Размер испытательного срока условного осуждения суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом не усматривается. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3 795 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 22 регион, 

<

данные изъяты>, серо-сине-зеленого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Ю. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова