Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-128\2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что 08.07.2017г. в 10.20 час. на а/д Обход с.Красный Яр 7 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 55111 г.р.з. ... под управлением водителя Л. Д.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Л. Д.А. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 138400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «СУДЕКС». Согласно экспертному заключению №... от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 502400руб. 07.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 261600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. 08.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, поскольку считает, что в представленном истцом экспертном заключении от 19.07.2017 г. ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о Единой методике, при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать доплату страховой выплаты в размере 158 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за период с 25.07.2017г. по 05.11.2017г. в размере 158 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 283,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате услуг представителя считает подлежащими максимальному снижению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 08.07.2017г. в 10.20 час. на а/д Обход с.Красный Яр 7 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 55111 г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Хендай Солярис г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2017г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 18.07.2017г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. По направлению ответчика АО «Технэкспро» осмотрен поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.07.2017г.

Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем. На основании калькуляции АО «Технэкспро» №... от 22.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138400 руб., 24.07.2017 г. указанная сумма была выплачена истцу. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «СУДЭКС»; согласно экспертному заключению №... от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 502400 руб. 

04.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в общей сумме 261600 руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб. 

08.08.2017 г. страховщик в ответ на претензию, отказал в доплате страхового возмещения, поскольку считает, что в представленном истцом экспертном заключении от 19.07.2017 г. ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о Единой методике, при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. 

Суд считает отказ страховщика в доплате страховой выплаты необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению №... от 22.07.2017г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 138400 руб.; согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №... от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 502400 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 №... повреждения транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. ... соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017г., за исключением повреждения корпуса дроссельной заслонки, генератора, жгута провода переднего, блока предохранителей, впускного коллектора. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. ..., соответствующих обстоятельствам ДТП от 08.07.2017г., с учетом износа составляет 296900 руб.

Судом принимается во внимание заключение судебного эксперта. Оно является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» №... взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 158 500 руб. (296900руб. - 138400руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.07.2017г. по 05.11.2017г. (100 дней) и составляет 158500 руб. (158500 руб. х 1% х 100). Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом возражений ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию неустойка явно незоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 45000 руб. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 283,10 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику, для вызова ответчика на осмотр аварийного автомобиля. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от 02.08.2017г., кассовым чеком от 04.08.2017г., квитанцией от 13.07.2017г. соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5935 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 158 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 года