Судья г/с Шумеева Е.И. Дело № 22-4995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Ежевского А.Н. (ордер №4024 от 14.11.2023),

осужденного Чумаченко И.В. (система видеоконференцсвязи), 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чумаченко И.В. по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Чумаченко И.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2023, которым 

Чумаченко Иван Владимирович,

<

данные изъяты>, судимый:

23.10.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31.12.2019 освобожден по отбытии наказания;

25.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 

28.07.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 25.05.2021) окончательно к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

13.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

25.03.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 (4 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (наказание по приговорам от 28.07.2021, от 13.10.2021) окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2022 окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2022: с 26.01.2022 по 28.01.2020, с 28.08.2020 по 11.12.2020, с 05.01.2021 до 01.02.2023, по настоящему приговору: с 01.02.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2022: с 12.12.2020 до 05.01.2021 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, возражения на нее, выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко И.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 19.02.2020 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Чумаченко И.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает о фальсификации уголовного дела. 

Не согласен с квалификацией его деяния, считает, что его действия должны были быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. умысла на угон автомобиля он не имел, его умысел был направлен на хищение автомобиля, что также подтверждается показания свидетелей ФИО6 и ФИО1

Считает, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия следует признать недопустимыми доказательствами, исходя из того, что в судебном заседании он не подтвердил свои показания, указав на то, что дознавателем в ходе его допроса было оказано на него давление. Кроме того, стороной защиты было обращено внимание суда на то, что по данному уголовному делу имеется явка с повинной ФИО1, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. 

Также читает, что недопустимыми доказательствам следует признать показания свидетелей ФИО5, ФИО4, поскольку при даче показаний они высказали предположение о том, что он хотел покататься в связи с чем совершил угон, тогда как при проверке показаний на месте он не говорил об угоне автомобиля.

Полагает, что судом необоснованно в качестве свидетеля по делу была допрошена дознаватель ФИО7, поскольку она являлась заинтересованным в исходе дела лицом в силу того, что уголовное дело находилось в ее производстве.

Полагает, что его версия о том, что он совершил кражу автомобиля могла быть подтверждена изъятием видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>», из магазина автозапчастей, где был оставлен автомобиль, что не было сделано дознавателем, а также допросами дополнительных свидетелей. 

Оспаривает принятые судом его показания в ходе дознания как в содержательной части, так и относительно порядка их получения. 

Считает необоснованным отказ в вызове в допросе в качестве свидетеля адвоката для подтверждения факта изъятия дознавателем протокола с его замечаниями к протоколу допроса, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Указывает, что в ходе судебного заседания при допросе свидетеля ФИО6 государственный обвинитель подсказывала ему, как отвечать на вопросы суда, на что, им (Чумаченко И.В.) было сделано замечание, однако суд на данное обстоятельство никаким образом не отреагировал. Считает, что государственный обвинитель должна была заявить самоотвод.

Полагает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона ему назначено наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25.03.2022, который не вступил в законную силу. 

Считает, что имеются препятствия для апелляционного рассмотрения жалобы, т.к. он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, подписи поставил в связи с тем, что помощник судьи ввела его в заблуждение. 

Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПКФ, изменить приговор, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Синица И.П. просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании Чумаченко И.В. вину не признал, пояснил, что автомобиль хотел похитить с ФИО6, ФИО1

Вопреки доводам осужденного, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом показаний Чумаченко И.В. в качестве подозреваемого, а также при проверке их на месте следует, что умысел его был направлен именно на угон автомобиля, который находился около магазина «

<

данные изъяты>» с торца дома по 

<

адрес>. С данной целью он, разбив стекло на водительской двери, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, сломав часть панели, пытался завести автомобиль, однако автомобиль не заводился. Толкнуть автомобиль он попросил знакомых ФИО6, ФИО1, которых увидел на лице. Доехал до 

<

адрес>, где бросил автомобиль (т.1 л.д.151-155,162-167).

Показания осужденного в период дознания, исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, были подвергнуты судом объективной оценке с точки зрения процедуры их получения и подтверждения другими доказательствами. 

Данные показания осужденного обоснованно положены в основу приговора, т.к. получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях защитника, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от Чумаченко И.В., защитника. Именно данные показания осужденный подтвердил при проверке на месте. При этом не имеется оснований полагать, что осужденный оговорил себя. 

Доводы осужденного об оказанном на нее давлении в ходе предварительного расследования были тщательно проверены судом путем допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО7 и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, поскольку своего подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о добровольности показаний, данных Чумаченко И.В. в ходе дознания и об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми как в их содержательной части, так и относительно соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом требований к ним.

Признавая Чумаченко И.В. виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 об угоне принадлежащего потерпевшей автомобиля, который находился около магазина «

<

данные изъяты>» с торца дома по 

<

адрес> и который сотрудниками полиции был найден во дворе дома по 

<

адрес>; показаниями свидетелей ФИО1 ФИО6, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в феврале 2019 помогли Чумаченко И.В. толкать автомобиль, на котором он катался и который, как пояснил последний, принадлежит его знакомому и заглох (т.1 л.д.208-209,210-211); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проверке показаний на месте Чумаченко И.В., который пояснил об обстоятельствах угона им автомобиля; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020, согласно которому принадлежащий потерпевшей ФИО2 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> № был обнаружен во дворе дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020, в котором зафиксирован акт отсутствия автомобиля, принадлежащего ФИО2 на месте его стоянки около магазина «

<

данные изъяты>» с торца дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12); протоколом осмотра угнанного автомобиля (т.1 л.д.52-55); правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО2 на автомобиль (т.1 л.д.80), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, т.к. не имеется оснований не доверять принятым судом показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Письменные доказательства являются достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, изъятые предметы исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО1 ФИО6, не установив оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 ФИО6, данные ими в ходе дознания по делу, у суда обоснованно не имелось, и приговор содержит достаточно убедительную мотивацию суда, с приведением обоснованных доводов, почему суд принял во внимание данные показания свидетелей и отверг их показания в судебном заседании. Кроме того, указанные показания свидетелей, которые суд принял во внимание, сопоставлены судом с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного в ходе дознания, и каких-либо противоречий, в том числе влияющих на правильность установления фактических обстоятельств содеянного и доказанности виновности Чумаченко И.В. в преступлении, судом не усмотрено и не установлено, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам осужденного суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. 

Вопреки доводам осужденного отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, т.к. они, являясь понятыми, подтвердили факт участия в качестве понятых и обстоятельства проверки показаний на месте осужденного, их показания не имеют противоречий, полностью согласуются с показаниями осужденного.

Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО7 (дознаватель) допрошена в судебном заседании лишь по обстоятельствам допроса осужденного относительно соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом требований к допросу для проверки доводов осужденного об оказании на него давления. Действующим законодательством не предусмотрен вызов адвоката для их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам допроса подзащитного в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного о необходимости истребования и исследования по делу иных доказательств (записи с камер наблюдения, допрос свидетелей) для установления обстоятельств совершения преступления, не являются основанием для изменения или отмены приговора, т.к. совокупность представленных доказательств правомерно была признана судом достаточной для установления виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы осужденного в данной части объективными данными не подтверждаются.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Чумаченко И.В., не имея законных прав владения и пользования, а также не имея цели хищения неправомерно завладел принадлежим потерпевшему автомобилю, совершил на нем поездку.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по доводам осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку с учетом установленных на основании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, приведенных в приговоре, фактических обстоятельств, судом правильно установлен умысел осужденного именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом судом также тщательно проверялись доводы осужденного о направленности умысла на хищение автомобиля группой лиц, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее несостоятельной.

Вопреки доводам осужденного материалы дела не содержат, а судом не установлено доказательств, опровергающих его виновность в совершенном преступлении.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также в полной мере личность осужденного, обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что Чумаченко И.В. не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, 

<

данные изъяты>, работает, а также его состояние здоровья.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), занятость трудом, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке и дедушке, их состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Данное преступление Чумаченко И.В. совершил до вынесения приговора от 25.03.2022, поэтому окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, что вопреки доводам осужденного полностью соответствует требованиям закона и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2018 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», т.к. при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Государственный обвинитель в судебном заседании действовал в рамках уголовно-процессуального закона, предусматривающего исследование доказательств, заявленных сторонами, поэтому оснований для самоотвода, о чем утверждает осужденный у государственного обвинителя не имелось, отвод последнему заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции не нашел препятствий для апелляционного рассмотрения дела при заявлении осужденного о повторном ознакомлении с материалами дела, поскольку как следует из материалов уголовного дела после постановления приговора осужденный согласно заявлению был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, а также с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний(т.2 л.д.134,137,138,140). При этом право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2023 в отношении Чумаченко Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Чумаченко И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина