Дело №2-2906/2018

Строка №2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 года он один проживает в квартире 

<

адрес>, расположенной на 4 последнем этаже многоквартирного четырехэтажного дома, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. Собственниками вышеуказанной квартиры являются его бывшая жена ФИО2 и дочери- ФИО3 и ФИО4, которые в данной квартире не проживают с 2013 года. В период с мая 2017 года по 20 января 2018 года квартиру, в которой он живет, заливало 12 раз, согласно актов о залитии от 10.08.2017 года, от 20.01.2018 года. 

Истец указывает, что обращался с заявлениями от 04.12.2017 года, от 11.12.2017 года к руководителю Управы Центрального района г. Воронежа, в Управляющую компанию АО «УК Центрального района», в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, о принятии мер по устранению последствий залития жилого помещения. Также неоднократно устно обращался в Аварийно-диспетчерскую службу. Из ответа Управы Центрального района г. Воронежа ему стало известно, что многоквартирный 

<

адрес>, включен в краткосрочный план капитального ремонта многоквартирных домов 2016-2017 г.г. Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области с видом работ- ремонт кровли. 

Истец считает, что причиной залития квартиры является некачественное и долгосрочное проведение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, указывая, что в период ремонта кровли старая кровля была демонтирована, а новая не возведена должным образом, в результате чего, следы залития образовались на потолке и стенах квартиры, постоянная сырость. 21.11.2017 года произошло очередное залитие квартиры согласно акту обследования технического состояния жилого 

<

адрес> от 22.11.2017 года.

Полагая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственником своих обязательств, установленных ч.5. ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ, несет региональный оператор (фонд капитального ремонта), истец указал на то обстоятельство, что ему стало известно, что подрядной организацией, производящей непосредственно ремонт кровли, является ООО «Строй-Капитал», с которой Фондом был заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 219119 руб. 51 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный залитием жилого помещения в суме 219119 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 280800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. Пояснила, что собственниками квартиры 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6, подтверждающих право на предъявление искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой он не является, а также иных документов, подтверждающих его законное проживание в указанной квартире, в суд не предоставлено. Полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, и о том, что исковые требования истца они полностью не поддерживают. 

Представитель третьего лица ООО «Строй-Капитал» генеральный директор ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2015-2016 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 101 от 19.06.2015 года « Об утверждении краткосрочного Плана реализации региональной программы капитального ремонта в 2015-2016 годах».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «Строй-Капитал» (Подрядчик) ИНН 

<

***> был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № от 03.11.2016 года. В соответствии с Договором подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, а именно: ремонт кровли, холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. ).

В ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, произошел залив квартиры по адресу 

<

адрес> дождевыми водами, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеются и исследовались судом Акт обследования технического состояния жилого 

<

адрес>, согласно которому в вышеуказанной квартире действительно были обнаружены следы залития (л.д.26), а также предписание Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области в срок до 13.02.2018 года о необходимости возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ до подписания акта выполненных работ (л.д.27), подрядной организацией ООО «Строй-Капитал» Фонду капитального ремонта МКД Воронежской области было предоставлено гарантийное письмо с указанием, что компенсация ущерба собственникам многоквартирного дома будет полностью произведена по мере согласования формы и размеров компенсации с собственниками, но не позднее 25.01.2018 года (л.д.24, 50).

Поскольку на период данного залития истец не являлся собственником квартиры, по мнению суда, права истца нарушены не были.

Вместе с тем, истец, не являясь собственником вышеуказанной квартиры, имеет законное право пользования указанным выше жилым помещением и не снят с регистрационного учета по данному адресу.

Так, согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 года по иску ФИО7, ФИО8, ФИО10 к ФИО1, УФМС России по Воронежской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО10 к ФИО1, УФМС России по Воронежской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, оставлены без удовлетворения (л.д.14-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2013 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7, ФИО8, ФИО10- без удовлетворения (л.д.19-22).

Кроме того, истцу, как лицу, имеющему право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, определено участие в оплате расходов на коммунальные услуги.

Так, согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2018 года по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района», ФИО7, ФИО11, ФИО8 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств, определено участие в оплате расходов по оплате коммунальных услуг (газ, отопление, теплоснабжение), жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

за ФИО1 – пропорционально 1/3 доле, 

за ФИО7- пропорционально 1/3 доле, 

за ФИО11- пропорционально 1/3 доле. 

Кроме того решением суда определено участие в оплате расходов по оплате капитального ремонта и услуг содержания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

за ФИО7- пропорционально 49%, 

за ФИО11- пропорционально 25, 5%, 

за ФИО8 – пропорционально 25, 5%.

Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2018г. постановлено: 

«Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52858 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39817,95 руб.,

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14149,95 руб.» (л.д.19-22).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по смыслу ст.15, 1064 ГК РФ истец ФИО1 не является лицом, которое вправе было заявлять вышеуказанные требования о возмещении причиненного лично ему ущерба, поскольку не является собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Так истец, просит суд взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, собственником которой он не является. При этом, истцом доказательств фактически понесенных убытков суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Установив факт того, что истец не является собственником спорной квартиры суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения не нарушает имущественных прав и законных интересов истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 г.