Дело №12(ж)-286/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя министерства строительства и ЖКХ Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» - Чекалина ФИО8 на постановление заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» - Чекалина ФИО9

установил:

постановлением заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» - Чекалин ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление представителем ФИО4 – ФИО6 подана жалоба, в обосновании которой заявитель указывает, что вменяемой Чекалину ФИО11 вины не имеется, поскольку он не имел возможности отслеживать техническое состояние всех плит перекрытий, укладываемых на строительном объекте. Более того, контроль за состоянием плит не входит в его должностные обязанности и физически не возможен. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено неполномочным должностным лицом, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о привлекаемом к административной ответственности лице, а также постановление вынесено в период ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что препятствовало заявителю своевременно обратиться за юридической помощью и нарушило его права на защиту и соблюдение режима самоизоляции. В связи с чем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Чекалин ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Чекалина ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, указывала также, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование в виду отсутствия наличия уважительных причин у заявителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова поступила жалоба 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» - Чекалина ФИО14 на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в связи с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ режимом нерабочих дней, препятствовавшим заявителю своевременно подать жалобу и обратиться за предоставлением правовой помощи к юристу, а также в связи с тем, что ООО «Волгостродом», 

<

данные изъяты> которого является ФИО1, не входило в перечень предприятий, которое продолжало свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель соблюдал режим самоизоляции.

Принимая во внимание постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoP» и от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoP», Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 13.04.2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из административного материала следует, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный дом от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными жилыми помещениями (3-й этап строительства б/с 1Г,Д,Е) по адресу: 

<

адрес>, б/н, ул. им. ФИО5 были. В частности, выявлены следующие нарушения: частично высота металлических ограждений балконов не соответствует требованию проекта ООО ТПИ_Проект шифр 0405ПР-2015-1ГДЕ-АР (по факту 1,15 м до 1,18 м), по проекту 1,2 м; ООО «Волгостройдом» был нарушен срок направления извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке согласно программе проверок (а именно, данные извещения не направлялись в адрес министерства, кроме того, застройщиком не было направлено информационное письмо о переносе проверки. Пропущена проверка на этапе 7-12 этажи), что противоречит ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; по факту в б/с Д частично в осях 1с-2/1с Г1с-Ес и 12с-14с Нс-Гс уложены плиты перекрытия с маркировкой ПК (частично с отрубленными торцами) в место плит перекрытий согласно проекту ООО ТПИ-Проект шифр 0405ПР-2015-1Д-КР2 лист 7 с маркировкой ПИ; в б/с Д в осях 12с-14с Нс-Гс в квартире на 12 этаже уложены плиты перекрытия с поперечной трещиной, проект ООО ТПИ-Проект шифр 0405ПР-2015-1ГДЕ-ПОС; с 10-го этажа б/с Д, Е кирпичная кладка ведется с отступлением от действующих норм и правил (подколы, пустошовка, нарушена перевязка, запредельная толщина цементно-песчаного вертикального и горизонтального швов, а местами отсутствие таких швов), проект ООО ТПИ-Проект шифр 0405ПР-2015-1ГДЕ-ПОС; при выполнении работ по наружному утеплению фасадов нарушены требования п.7.17 СП.293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями». В качестве теплоизоляционного слоя в СФТК во внутреннем объеме и на внешней стороне ограждения воздушных переходов, ведущих в незадымляемые лестничные клетки типа Н1 по [2, ст.40, ч.3, п.1], во внутреннем объеме остекленных и неостекленных лоджий, остекленных балконов, во внутреннем объеме и во внешней стороне ограждений лоджий и остекленных балконов, выполняющих функции эвакуационных или аварийных выходов балконов (галерей и им подобных), следует применять негорючие (группа НГ) МВП. По факту на неостекленных лоджиях в качестве теплоизоляционного слоя СФТК применяют пенополистирольные плиты.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» Чекалин ФИО15 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. 

Данные доводы заявителя не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» Чекалина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Чекалина ФИО17 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол составлен не уполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы руководителя 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» Чекалина ФИО18 о малозначительности совершенного административного правонарушении и о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения является грубым нарушением требований действующего законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» Чекалина ФИО19 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, суд находит постановление заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» - Чекалина ФИО20 законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Волгостройдом» - Чекалина ФИО21 - оставить без изменения, а жалобу ФИО22 ООО «Волгостройдом» - Чекалина ФИО23 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина