Судья Счетчиков А.В. дело № 22-791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А., 

при секретаре Казарян А.С., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты>

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего, адвоката Губановой С.С.,

осужденной ФИО3,

защитника осужденной, адвоката Феодоридиса Ф.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> совместно с представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципальною образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> удовлетворены частично, в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Производство по гражданскому иску в части возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг представителя потерпевшего прекращено.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда по затратам на ГСМ в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в этой части.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в том, что 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и допустила наезд на пешехода 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности тяжкий вред его здоровью, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> совместно с представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считают его необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и снижения суммы компенсации морального вреда. Указывают, что судом не дана соответствующая оценка действиям подсудимой, которая вводила в заблуждение как органы предварительного следствия, так и суд. При назначении наказания, судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и одновременно не учтён характер содеянного, то, что преступления подобного рода представляют повышенную опасность как для потерпевших, которым причиняется непосредственный вред, так и для окружающих. Наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, не будут достигнуты цели уголовного преследования, правила индивидуализации наказания и общей профилактики совершения преступлений. Полагают, что при разрешении гражданского иска суд не принял во внимание фактические обстоятельства данного уголовного дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных малолетнему 

<

данные изъяты>., которому необходимо санаторно-курортное лечение, массаж, посещение бассейна, приобретение ортопедической обуви, с учетом последующего рассмотрения вопроса об инвалидности. Кроме того, судом не принята во внимание степень нравственных страданий, причиненных его матери 

<

данные изъяты> Обращают внимание, что протокол судебного заседания является неполноценным, поскольку в нем отражены не в полном объеме показания подсудимой, не принято решение по ходатайству стороны защиты от 28.10.2019 года. Просят приговор изменить, исключить обстоятельства, смягчающие наказание, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года, с возложением обязанности являться в инспекцию 3 раза в месяц для регистрации, удовлетворить в полном объеме исковые требования 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Оспаривая оценку, данную судом доказательствам по делу, указывает, что осмотр места происшествия не соответствует действительному месту ДТП, а протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.05.2019 года не соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о месте жительства понятых, осмотр проведен по истечении трех месяцев после случившегося. Полагает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> противоречат результатам технической экспертизы, не определен механизм развития ДТП, каким образом нога ребёнка попала под заднее колесо. При осмотре ее автомашины установлено, что она не имеет повреждений, что говорит о том, что наезд не мог произойти правой передней частью автомобиля. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> совместно с представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, осужденная 

<

данные изъяты> не соглашаясь с доводами жалобы, считает их надуманными, указывает об имеющемся у нее праве на защиту и точку зрения относительно ДТП. Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, считает, что суд не должен учитывать степень нравственных страданий, причиненных матери пострадавшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> совместно с представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 считают доводы жалобы необоснованными, основанными на субъективном мнении осужденной. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности ее вины в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> являются правильными и в приговоре судом мотивированы. 

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО3 суд правильно сослался в приговоре на: оглашенные показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах ДТП с участием ФИО3; показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что около школы на ее сына совершил наезд автомобиль, под управлением ФИО3; показания свидетеля 

<

данные изъяты> очевидца ДТП о том, что из припаркованной на обочине автомашины вышел ребенок, а попутно движущаяся автомашина под управлением ФИО3 совершила наезд на ребенка по касательной; показания судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> подтвердившего свое заключение 

<

данные изъяты> о причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями 

<

данные изъяты>.; показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, отражающий место ДТП, в ходе которого был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.05.2019 года, согласно которому установлено место наезда на несовершеннолетнего пешехода 

<

данные изъяты>, траектория и темп его движения; заключение эксперта 

<

данные изъяты> и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизе 

<

данные изъяты>, исходя из выводов которых в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, ФИО3 располагала технической возможностью, торможением предотвратить наезд на пешехода 

<

данные изъяты> действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; заключение судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде ссадин в области левой голени, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь 

<

данные изъяты> учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений, а также направление углового смещения костных отломков, у 

<

данные изъяты>., наиболее вероятно, его левая нога была обращена передне-боковой поверхностью к травмирующему объекту, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения ФИО3 и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей, в том числе и 

<

данные изъяты> потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с заключениями судебных экспертиз, объективно отражая фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины 

<

данные изъяты> подтверждены также ее собственными показаниями, в которых она не отрицала, что двигаясь по дороге, в одно мгновение увидела мальчика, однако не успев затормозить почувствовала, что задним правым колесом на что-то наехала, остановившись и выйдя из автомашины, увидела лежащего ребенка. 

Что же касается доводов осужденной о том, что она невиновна в совершении преступления, то суд обоснованно признал их несостоятельными, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно сослался на заключения экспертиз №№ 1916/6-5, 2733/6-1, которые проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, аргументированы и подтверждают непосредственную причину травмирования восьмилетнего пешехода 

<

данные изъяты> в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 ПДД, в связи с чем, данные заключения признаны судом допустимыми доказательствами.

Исследовав протокол осмотра места происшествия с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, зафиксировавшим следы контакта на автомобиле, судом первой инстанции достоверно установлено, что при возникшей опасности для движения в виде пешехода, которого ФИО3 была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода 

<

данные изъяты> года рождения, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, что и повлекло за собой тяжкие последствия.

Вопреки доводам жалобы осужденной, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой к нему схемой, протокол осмотра места происшествия суд обоснованно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием полномочных должностных лиц и понятых, засвидетельствовавших правильность содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения своими подписями. Протокол осмотра места совершения отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с соблюдением условий проведения осмотра без участия понятых.

При этом, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.05.2019 года составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания подсудимой, не соответствуют действительности, поскольку, из представленных материалов усматривается, что все замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части неполного изложения показаний ФИО3 рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Судом дана правильная правовая оценка исследованным доказательствам, как уличающим подсудимую, так и оправдывающим ее с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО3 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В материалах дела имеются сведения об оказании медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем этот довод жалобы законного представителя 

<

данные изъяты>. совместно с представителем потерпевшего ФИО2, является несостоятельным.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 56, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона не усматривает.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в данном случае судом обоснованно назначено дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных малолетнему потерпевшему 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденной, наличие у нее работы и размер доходов.

Решение суда о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы, с возложением на нее определенных обязанностей, ограничивающих ее правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалоб представителей потерпевшего о необходимости изменения приговора в части увеличения взыскания денежной суммы в счет возмещения морального вреда, несостоятельны.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова