66RS0016-01-2019-000734-06

Дело № 2-482/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 13.08.2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 214085,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5340,86 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.09.2016 года в 18 часов 05 минут в г. Березовский на пер. улиц Строительная-Театральная произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, № под управлением ФИО1, и Лексус, г№ под управлением ФИО2.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения. В отношении водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство Лексус г/н № на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору № от 22.12.2015 года, сроком с 23.12.2015 по 22.12.2016.

Сумма причиненного ущерба, согласно заказ-наряду № от 15.09.2016 и счету № от 22.10.2016 составила 214085,51 руб.. Сумма ущерба по страховому случаю составила 214085,51 руб.. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от 03.11.2015 года и страховым актом от 28.10.2016 года. 

Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, вред подлежит возмещению истцу на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 214085,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340,86 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца САО ЭРГО извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (имеется уведомление), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (имеется возврат судебной корреспонденции), об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела и материалов по факту ДТП, что 14.09.2016 года в 18 часов 05 минут в г. Березовский на пер. улиц Строительная-Театральная произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО1, и Лексус, г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 23, 25).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения. В отношении водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 24, 25, материал по факту ДТП).

Собственником автомобиля Лексус, г/н № является ФИО2 (л.д. 21-22).

Транспортное средство Лексус г/н № на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору № от 22.12.2015 года, сроком с 23.12.2015 по 22.12.2016 (л.д. 17, 18).

Сумма причиненного ущерба, согласно заказ-наряду № от 15.09.2016 и счету № от 22.10.2016 составила 214085,51 руб. (л.д. 44-45, 46-47). 

О дате проведения осмотра ТС ответчик ФИО1 был извещен телеграммой (л.д. 54,55), после чего в его отсутствие произведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 27-43). 

Сумма ущерба по страховому случаю составила 214085,51 руб.. 

Выплата произведена в указанном размере ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2015 года и страховым актом от 28.10.2016 года (л.д. 53). 

Гражданская ответственность виновника данного ДТП на момент его совершения не была застрахована (л.д. 23 – справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 24 – постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за управление ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 14.09.2016 года, наступил в результате виновных действий ответчика, что им не оспорено при рассмотрении дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу САО ЭРГО сумма материального ущерба с учетом износа в размере 214085,51 руб., поскольку истец возместил в полном объеме вред страхователю на основании договора добровольного страхования (КАСКО), и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу страховой компании САО ЭРГО сумма выплаченной страховой выплаты в размере 214085,51 руб.. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5340,86 руб., расходы по уплате которой истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2019 года (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 214 085 рублей 51 копейку (двести четырнадцать тысяч восемьдесят пять рублей пятьдесят одну копейку)

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 340 рублей 86 копеек (пять тысяч триста сорок рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина