Дело № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 июня 2018 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, назначить ему наказание в виде устного замечания. В обоснование указывает, что штраф был уплачен с незначительным пропуском срока оплаты. Обращает внимание на то, что не знал об обязанности уплаты штрафа, поскольку не участвовал при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию его получил лишь 12 мая 2018 года. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на указанное постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем считаю, что срок на обжалование постановления не пропущен и его восстановление не требуется.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальном постановление оставлено без изменения. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 штраф не уплатил. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года; решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 факт уплаты административного штрафа после срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда, в связи с чем не знал о наложении штрафа, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела при рассмотрении его жалобы принимала участие его представитель ФИО2, соответственно о принятом решении по его жалобе ФИО1 было достоверно известно. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вменяемого ФИО1 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении председателя 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко 

Судья М.В. Бугаенко