Дело № 22-2292/2024 Судья Югай Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

защитника - адвоката Малыха С.Ю., представившего ордер № 856 от 07 октября 2024 года, и удостоверение № 737,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Завитинского района Амурской области Боженко В.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 03 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый,

- 20 августа 2024 года Завитинским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, - регулярно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган на регистрацию, - пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия наркотической зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 20 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Лисиной И.А., защитника осуждённого - адвоката Малыха С.Ю., поддержавших доводы апелляционного предоставления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

По делу дознание проведено в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Амурской области Боженко В.В. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого ФИО1, так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами уголовного дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - наличие малолетнего ребёнка, - статус ветерана боевых действий, - состояние его здоровья).

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При этом, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Судом также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 обоснованно возложены обязанности, способствующие его исправлению. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым в апелляционном представлении прокурора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания за совершение преступления, при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. С учётом наличия условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимальный срок наказания, который возможно назначить ФИО1 за указанное преступление, составляет 1 год лишения свободы (2/3 от 1/2 от 3-х лет).

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначил наиболее строгое, в максимальном его размере, наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть фактически учёл при назначении наказания только смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также факт расследования уголовного дела в сокращённой форме дознания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, суд фактически оставил без учёта иные смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, - статуса ветерана боевых действий, - состояние его здоровья), в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Завитинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров