Дело № 1-27/2024

22RS0069-01-2023-004066-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 мая 2024 года 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях Шульц Л.В.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника 

прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

потерпевшей И.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Сафроненко М.А., 

ФИО4,

ФИО5,

Мартынова Н.С.,

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося +++ в г

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 15 минут до 06 часов 35 минут +++, Ф. и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: ///, где в указанный период времени и в указанном месте у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 15 минут до 06 часов 35 минут +++, находясь в квартире по адресу: ///, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желая этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в неустановленной последовательности нанес не менее 7 ударов неустановленным тупым предметом, а также своими конечностями по голове, туловищу и конечностям Ф., а также надавил неустановленным предметом либо частью своего тела на шею потерпевшего Ф., тем самым препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Ф. были причинены следующие телесные повреждения: 

- механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается следующими данными и телесными повреждениями: ссадины (5) на передней поверхности шеи слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мышцы шеи, полный поперечный конструкционный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; отек и острая эмфизема легких; синюшность и одутловатость лица (экхимотическая маска), точечные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- участок осаднения кожи в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ссадины в лобной области по серединной линии тела над переносицей (1), в области наружных отделов левой брови (1) с кровоподтёком на верхнем веке левого глаза, на спинке носа справа (1), в проекции гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), на передней (1) и наружной (2) поверхностях правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в височно-затылочной области головы справа, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Ф. наступила на месте преступления - в квартире по адресу: ///, в период времени с 00 часов 15 минут до 06 часов 35 минут +++ от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи при удавлении. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что с Ф. и П. знаком с +++ года, со времен учебы в университете, после чего продолжили общение. +++ он предложил встретиться у себя дома П., который приехал к нему около 20-00 часов вместе с Ф. С П. и Ф. они сидели на кухне и употребляли алкоголь, общались на общие темы, конфликтов между ними не возникало, каких-либо телесных повреждений у тех не имелось. Поскольку он выпил большое количество спиртного, то ушел в комнату спать, а Ф. и П. остались на кухне. Заранее для них он разобрал спальные места в зале. Проснулся он около 04-00 часов утра, и увидел, что Ф. лежит на полу в коридоре, на выходе из зала, около головы того была лужа крови. Входная дверь квартиры была приоткрыта, ключи от двери находились у него. При этом П. в квартире не было, он позвонил тому, однако на звонок П. не ответил. Он проверил пульс Ф. и понял, что тот мертв. Поскольку у него началась паника, он продолжил пить спиртное. Он не хотел, чтобы его супруга и ребенок увидели тело Ф., в связи с чем, переместил последнего в подъезд дома, до второго этажа. Вернувшись в квартиру, он с балкона выбросил на улицу вещи Ф. (сумку, кепку, телефон), вытер кровь, и поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не стал вызывать полицию, а лег спать. Проснулся он около 08-00 часов от стука в дверь, к нему приехали следственно-оперативная группа. Они прошли в квартиру, а его повезли в отдел полиции, при этом согласие на осмотр квартиры сотрудникам он не давал. Он не убивал Ф., полагает, что смерть последнего наступила от несчастного случая, а именно когда Ф. проснулся, начал вставать с дивана, и с высоты собственного роста или с высоты собственного роста и высоты дивана, тот начал движение к выходу, потеряв равновесие, начал падать, при этом ударился левой стороной лба о стену, продолжая падение ударился левой стороной шеи о сиденье велосипеда, стоящего у стены вдоль дивана, после чего голова потерпевшего по инерции продолжила движение вниз в сторону пола между сиденьем велосипеда и стеной. В результате этого удара о сиденье, Ф. получил телесные повреждения: на передней поверхности шеи слева, множество мелких ссадин полосовидной формы, частично сливающиеся между собой, которые образовались при трении кожи шеи о поверхность сиденья велосипеда; при дальнейшем соскальзывании с сиденья получено кровоизлияние, расположенное в глубоких слоях шеи. Также при этом падении из-за продолжения движения головы вниз по инерции произошел конструкционный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща. В связи с возникшим приступом эпилепсии у Ф. образовались телесные повреждения: синюшность и одутловатость лица, соединительные оболочки век бледно-розового цвета, влажные, с большим количеством точечных кровоизлияний и другие повреждения, которые потерпевший мог получить во время судорог и конвульсий от произвольных ударов о металлические части велосипеда и об пол. Не согласен с тем, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, при этом специальными медицинскими познаниями он не обладает. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, кроме изложенного, следует, что около 23-00 часов +++ он ушел спать, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. Проснулся он около 04-00 часов +++, в прихожей горел свет. Проходя мимом зала, он увидел, что Ф. лежит на полу лицом вниз, около входа в зал. Он потрогал шею и не почувствовал пульс, также тело было холодным, около головы была лужа крови. Он понял, что у него дома труп и сразу позвонил П., чтобы узнать о произошедшем, однако тот не ответил на звонок. Он, понимая, что может приехать супруга с ребенком, принял решение вытащить тело в подъезд, и начал по лестнице спускать труп до второго этажа, после чего вернулся в квартиру, вытер лужу крови и лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции и сделали осмотр квартиры, после чего его доставили на освидетельствование и составили административные материалы на 19.3 КоАП РФ. С Ф. на протяжении 27 лет были приятельские отношения, они ни разу не скандалили и не ссорились, никаких обид между ними не было. С Ф. во время общения +++ конфликтных ситуаций или недопонимания у него не возникало. В ходе очной ставки со свидетелем П., ФИО3 в целом дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 18-21, 27-29, 30-33).

В судебном заседании ФИО3 частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не давал согласие на осмотр квартиры и при нем не присутствовал.

Несмотря на отрицание подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая И.в суде пояснила, что Ф. приходился ей братом. Ф. проживал с их родителями и его сыном, +++ года рождения. По характеру Ф. был спокойным и неконфликтным. В состоянии алкогольного опьянения Ф. агрессию не проявлял, алкоголем не злоупотреблял, заболевания в виде эпилепсии у последнего не имелось. Ф. поддерживал дружеские отношения со времен совместного обучения в университете с П. и Г., +++ он планировал встретиться с названными лицами. Также ей известно, что ФИО3 учился вместе с Ф. +++ от сотрудников полиции ей стало известно о смерти Ф., труп которого обнаружили в подъезде дома. Ей известно, что смерть Ф. наступила от асфиксии. 

Потерпевшая И. в суде поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она потеряла близкого родственника - брата Ф., в связи с чем ей причинен моральный ущерб, она испытывает стресс до настоящего времени, у нее ухудшилось здоровье, опасается тяжелых последствий по неврологии, принимает успокаивающее лекарственное средство. Кроме того, она переживает за состояние здоровья их родителей, также потерявших сына, из-за гибели Ф. ухудшилось состояние здоровья их отца. Кроме того, несовершеннолетний ребенок Ф., воспитанием которого занимался только последний, остался без отца, его поведение изменилось, в настоящий момент ребенок потерял интерес к учебе и тренировкам. 

Свидетель П. в суде пояснил, что с Ф. и ФИО3 знаком со времен обучения в университете. +++ около 12-00 часов он и Ф. встретились с Г. в доме последнего, где они общались, распивали спиртное, конфликтов между ними не возникало. У Г. они находились примерно до 18-00 часов, а затем он и Ф. поехали домой к ФИО3 При этом они направились на его автомобиле, воспользовавшись услугой «трезвый водитель». К ФИО3 он и Ф. приехали к 20-00 часам. ФИО3 находился дома один, они расположились на кухне, где также стали общаться, распивать спиртное, конфликтов между ними не возникало. Около 23-00 часов Ф. ушел спать в зал квартиры на диван, при этом спал тот в одежде. После того, как Ф. ушел спать, он находился у ФИО3 еще примерно 40 минут, после чего поехал домой к своей матери, воспользовавшись услугой такси, а ФИО3 остался на кухне. Проснулся он около 07-00 часов, ему позвонил Г. и сообщил, что обнаружили труп Ф. по месту проживания ФИО3 Когда он находился у ФИО3, то оставил у того свой сотовый телефон. Он не наносил телесные повреждения Ф.

Согласно показаниям свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, +++ около 13-00 часов он встретился с Ф. и на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» они поехали к Г. домой по адресу: ///. Находясь у Г., они общались, употребляли алкоголь, конфликтов между ними не возникало. Пока он находился у Г., ему несколько раз звонил ФИО3 и звал к себе домой. Около 20-00 часов +++ он заказал услугу «трезвый водитель» в такси «

<

данные изъяты>» и он с Ф. поехали к ФИО3 по адресу: ///. Приехав по указанному адресу, их встретил ФИО3, который уже находился в алкогольном опьянении. Они сели за стол в кухне и начали распивать спиртное примерно до 23-00 часов, после чего Ф. ушел спать в зал на диван, при этом последний был в сильном алкогольном опьянении, однако вел себя спокойно. Он и ФИО3 продолжили распивать алкоголь в кухне. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессии не проявлял. Далее он вызвал такси и поехал до адреса: ///, где проживает его мать. Когда он уезжал от ФИО3, то не смог найти свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером ..., а также оставил у того свою кепку. Утром +++ в квартиру его матери приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили труп Ф. на лестничной площадке. Также на его второй сотовый телефон в утреннее время от ФИО3 с абонентского номера ... направлено три смс-сообщения, в которых было «ко мне не пришли», «ты где», в третьем смс было приглашение в гости, которое пришло с запозданием. Когда он уезжал из квартиры ФИО3, то последний оставался на кухне, а Ф. спал в зале на диване, в квартире они оставались вдвоем, больше никого не было. Попрощавшись с ФИО3, он вышел из квартиры, прикрыв дверь за собой. ФИО3 больше гостей не ждал, по телефону ни с кем не переписывался и не разговаривал. Конфликтов между ФИО3 и Ф. не было ни в период обучения, ни в период нахождения в квартире в указанный день. Во время встречи он видел у ФИО3 телесные повреждения на лице около левого глаза, на плече слева сзади, на локте левой руки, последний пояснил, что упал в состоянии алкогольного опьянения. У Ф. телесных повреждений не было. Охарактеризовал Ф. как позитивного, доброго, неагрессивного и неконфликтного человека, который в любом состоянии всегда спокоен и адекватен. Относительно ФИО3 пояснил, что при встречах с последним, тот вел себя адекватно, хотя ему известно, что ФИО3 злоупотребляет спиртным (т. 1 л.д. 207-211).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, свидетель П. в целом дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 30-33).

Свидетель П. в суде подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Г.в суде пояснил, что он учился в университете с ФИО3, П. и Ф. После окончания обучения, он поддерживает с названными лицами дружеские отношения. +++ около 14.00 -15.00 часов Ф. и П. на автомобиле последнего приехали к нему домой по адресу: ///, чтобы пообщаться. Они стали распивать спиртное. За время, пока Ф. и П. находились у него дома, они спокойно общались, конфликтов между ними не возникало. Ф. и П. уехали от него примерно в 20.00 часов. П. заказал услугу «трезвый водитель», и вместе с Ф. те направились к ФИО3 домой, поскольку последний созванивался с П. +++ от супруги ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 задержали по подозрению в убийстве Ф. ФИО3 и Ф. он характеризует с положительной стороны, поведение названных лиц при нахождении в состоянии алкогольного поведения, не менялось. 

Согласно показаниям свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме изложенного следует, что +++ около 13-00 часов Ф. и П. на автомобиле последнего приехали к нему домой, где находились приблизительно до 20-00 часов. На протяжении данного времени П. несколько раз звонил ФИО3, и звал к себе домой. Около 20-00 часов этого же числа П. заказал услугу «трезвый водитель», и около 20 часов 15 минут вместе с Ф. они поехали домой к ФИО3 В дальнейшем связь ни с кем из вышеперечисленных лиц до утра +++ он не поддерживал. ФИО3 он охарактеризовал как неконфликтного человека, однако в случае если того оскорбляли или иным способом задевали интересы, то ФИО3 мог ответить агрессивно, начать драку (т. 2 л.д. 9-11).

Свидетель Г. в суде подтвердил оглашенные показания в полном объеме, уточнил относительно характеристики ФИО3 в период их совместного обучения более 20-ти лет назад, а не в настоящее время. 

Свидетель П. в суде пояснила, что П. приходится ей сыном. +++ ей позвонил П. и сообщил, что собирается встретиться с Г. и Ф. Она позвала его после встречи к себе переночевать. После 23-00 часов ей позвонил П. и сказал, что поехал к ней. Приехал он около 00-45 часов на такси, она рассчиталась за поездку, после они пошли к ней домой. П. был в алкогольном опьянении, веселым, каких-либо повреждений на видимых участках тела, а также крови на нем, на его одежде не было. П. сказал, что сначала отдыхал с Ф. у Г., а затем с Ф. он поехал к ФИО3 Про какие-либо конфликты П. не рассказывал, сказал, что все было хорошо и когда П. уезжал, то Ф. уже лег спать, а ФИО3 сидел один, сильно пьяный. В последующем от сына ей стало известно, что Ф. убили. 

Свидетель Ф. в суде пояснила, что проживает по адресу: ///. В ночь с +++ +++ она находилась дома, около 04.00 - 05.00 часов +++ она собиралась на работу, когда услышала приглушенный звук, доносящийся из подъезда. Никаких криков, скандалов указанной ночью она не слышала. Позже от соседей узнала, что в подъезде обнаружили труп мужчины. Домофон в подъезде работает, в связи с чем посторонние лица туда не заходят.

Свидетель Б. в суде пояснила, что проживает по адресу: ///. +++ она увидела лежащего у ее квартиры мужчину, и вызвала скорую помощь. У мужчины было в крови лицо, тот не дышал. Подъезд оборудован домофоном, в связи с чем посторонние лица в подъезд не заходят. ФИО3 приходится ей соседом, ей известно, что у последнего около 1,5-2 лет назад был конфликт с супругой, тот стучался в входную дверь своей квартиры, потом набросился на супругу. 

Свидетель Н. в суде пояснила, что она проживает по адресу: ///, на 4 этаже. +++ она видели на лестничной площадке труп незнакомого ей мужчины. Подъезд оборудован домофоном, который всегда в рабочем состоянии, посторонние лица в подъезд не заходят. ФИО3 также проживает в названном доме, видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель П. в суде пояснил, что проживает по адресу: ///, на 3 этаже. В ночь с +++ на +++ он находился дома, когда около 02.00 - 03.00 часов ночи услышал на лестничной площадке звуки волочения и стук, позже увидел следы вещества бурого цвета около его квартиры. С ФИО3 знаком около 2-х лет, тот проживает в этом же подъезде на 4 этаже, охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. 

Свидетель М. в суде пояснила, что она проживает по адресу: ///, на 4 этаже. ФИО3 приходится ей соседом, который проживает в ///. +++ около 06.00 -07.00 часов утра к ней пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про труп, обнаруженный на 2 этаже подъезда. Летом +++ в ночное время ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стучал в дверь своей квартиры, в связи с чем она сделала ему замечание, на что он ей ответил в грубой форме.

Согласно показаниям свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, кроме изложенного следует, что в ночь с +++ на +++ она находилась дома, ночью всё было тихо, за исключением какого-то стука. Подъезд оборудован домофоном, который всегда в рабочем состоянии, и дверь в подъезд всегда закрыта. Посторонние лица в подъезд не заходят и не ночуют. ФИО3 охарактеризовала как злоупотребляющего алкоголем, в связи с чем тот вел себя неадекватно и агрессивно. Ей известно, что ФИО3 проявлял агрессию в отношении своей семьи, так как она это слышала через дверь (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель М. в суде подтвердила оглашенные показания, за исключением характеристики ФИО3 в части злоупотребления им алкоголем. 

Свидетель Ю. в суде пояснила, что проживает по адресу: ///, на 1 этаже. Какие-либо звуки +++ она не слышала. В подъезде посторонних она не видела.

Показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он периодически работает в такси, в том числе с оператором «

<

данные изъяты>». +++ около 00:20 часов он получил заказ на адрес: ///. Приехав на указанный адрес, около пивного магазина он забрал клиента-мужчину, в сильном алкогольном опьянении, которого он отвез до адреса: ///. Когда он забирал указанного клиента от пивного магазина, то мужчина находился один и был одет в шорты и рубашку, его внешний вид был опрятен. Он не видел на мужчине каких-либо телесных повреждений, синяков, царапин (т. 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымв августе 2023 г. он подрабатывал водителем в такси «

<

данные изъяты>», где выполнял заказы по услуге «трезвый водитель». В вечернее время +++ поступил заказ на названную услугу с адреса: ///. Приехав на указанный адрес его встретили двое мужчин, которые сказали, что нужно проехать на автомобиле «

<

данные изъяты>» к дому по адресу: ///. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, по дороге те между собой общались спокойно, шутили и смеялись, какой-либо агрессии друг к другу не проявляли (т. 1 л.д. 219-221).

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен подъезд ... дома по адресу: ///, где на лестничной площадке 2-го этажа обнаружен и осмотрен труп Ф. с наличием телесных повреждений. В ходе осмотра с трупа Ф. изъяты джинсовые шорты бежевого цвета, футболка синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>», смывы вещества бурого цвета со ступени лестницы, ведущей со 2-го на 3-ий этаж (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ///, где обнаружены и изъяты следующие предметы: наволочка со следами вещества бурого цвета; джинсовые шорты; резиновые сланцы со следами вещества бурого цвета; футболка красного цвета; смывы вещества бурого цвета, обнаруженные в коридоре квартиры; смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на пороге квартиры между коридором и комнатой; сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». На участке местности под окнами /// по адресу: /// обнаружены и изъяты следующие предметы: сумка черного цвета с ремнем; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; насадка от швабры (т. 1 л.д. 15-23);

- протоколами изъятия от +++ и выемки от +++, согласно которым изъяты: у П. - срезы ногтевых пластин с рук, смывы с рук, образец буккального эпителия, кепка светло-серого цвета, шорты джинсовые светло-синего цвета, футболка бордового цвета; у ФИО3 - срезы ногтевых пластин, смывы с рук, смывы с ног, образец буккального эпителия (т.1 л.д.48-49, 50-51, 54-59);

- протоколом осмотра предметов от +++,согласно которому осмотрены: джинсовые шорты синего цвета, кепка бежевого цвета, футболка красного цвета с узорами, изъятые у П.; джинсовые шорты бежевого цвета, футболка синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>», изъятые с трупа Ф.; наволочка, насадка от швабры, джинсовые шорты, резиновые сланцы, футболка красного цвета, смывы вещества бурого цвета, изъятые +++ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ///; смывы вещества бурого цвета, изъятые со ступени в подъезде ... при осмотре места происшествия от +++ по указанному адресу; срезы ногтевых пластин П.; смывы с рук П.; смывы с ног и рук ФИО3; срезы ногтевых пластин с рук ФИО3 Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 60-62, 63);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля П. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером ... (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от +++,согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером ..., изъятый у П., где установлено, что 00-11 часов +++ имеется исходящий звонок в службу заказа такси «

<

данные изъяты>»; в 00-15 часов +++ входящий звонок из службы заказа такси «

<

данные изъяты>» с абонентского номера ...; 00-21 часов +++ исходящий звонок на абонентский ...; 3 смс-сообщения от ФИО3 в период с 07-00 до 08-00 часов +++ со следующим содержанием: «ко мне не пришли», «ты где», в третьем смс-сообщении приглашение в гости. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(т. 1 л.д. 69-70, 71); 

- протоколом осмотра предметов от +++,согласно которомуосмотрены следующие предметы: сумка черного цвета с ремнем, в которой обнаружены связки металлических ключей, зажигалка, портмоне с бумажной купюрой достоинством 5 рублей, 1 банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>», 2 банковских карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.Ф., скидочные карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, находившийся в пользовании Ф.; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером ..., находившиеся в пользовании П. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 73-74, 75);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому: 

1. смерть Ф. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается следующими данными и телесными повреждениями: ссадины (5) на передней поверхности шеи слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мышцы шеи, полный поперечный конструкционный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (акт судебно-медицинского исследования ...-МК от +++); отек и острая эмфизема легких (акт судебно-гистологического исследования ... от +++); синюшность и одутловатость лица (экхимотическая маска), точечные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. 

Механическая асфиксия образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при сдавлении органов шеи руками постороннего человека или иным предметом (предметами), непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается состоянием ссадин и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования ... от +++), и в соответствии с п. +++ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от +++ ...н, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После развития механической асфиксии жить и совершать активные действия потерпевший не мог. 

Учитывая локализацию всех вышеперечисленных повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста) можно полностью исключить;

2. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения (помимо входящих в комплекс механической асфиксии): участок осаднения кожи в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ссадины в лобной области по серединной линии тела над переносицей (1), в области наружных отделов левой брови (1) с кровоподтёком на верхнем веке левого глаза, на спинке носа справа (1), в проекции гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), на передней (1) и наружной (2) поверхностях правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в височно-затылочной области головы справа, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, цветом кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования ... от +++), и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от +++ ...н, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. 

После причинения данных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени. 

Все вышеперечисленные в п.п. 1. и 2. телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и установить последовательность их образования не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле (акт судебно-химического исследования ... от +++), что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть Ф. могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге (т. 1 л.д. 80-93).

Допрошенный в суде в качестве эксперта К., проводивший вышеназванную экспертизу, пояснил, что наличие и характер повреждений в области шеи трупа Ф. позволили ему сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила именно от механической асфиксии, в связи с чем судить о каких-то других условиях травмы, оснований у него не имелось. Механическая асфиксия является единым комплексом обнаруженных на шее трупа повреждений, в том числе и поперечного конструкционного сгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, вычленить отдельное повреждение, не представляется возможным. Механическая асфиксия от падения образоваться не могла, а образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого не отобразились, однако данным предметом (предметами) необходимо было непосредственно воздействовать на шею потерпевшего путем ее сдавливания;

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на смыве вещества бурого цвета (пакет ...) и смыве вещества бурого цвета (пакет ...), изъятых в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, найдена кровь человека. При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на отрезках марлевого бинта со смывами вещества бурого цвета выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичные между собой и с генотипом Ф., однако отличные от генотипа ФИО3 Кровь на отрезках марлевого бинта со смывами вещества бурого цвета (пакеты ... и ...) могла произойти от Ф., происхождение ее от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 124-129);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: /// в подъезде, найдена кровь человека. При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на отрезке марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный с генотипом Ф., однако отличный от генотипа ФИО3 Кровь на отрезке марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета могла произойти от Ф., происхождение ее от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 135-141);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на сланцах ФИО3 найдена кровь человека. При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на сланцах ФИО3 выделены препараты индивидуальной мужской ДНК, идентичные между собой и с генотипом Ф., однако отличные от генотипа ФИО3 Кровь на сланцах ФИО3 могла произойти от потерпевшего Ф., происхождение ее от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 147-152);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на наволочке выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом Ф., но отличающийся от генотипа ФИО3 Кровь на наволочке могла принадлежать Ф., происхождение крови от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 159-164);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на смывах с ног ФИО3 обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 166-171).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ФИО3 приходится ей супругом, у них имеется совместная дочь, +++ года рождения. В +++ г.г. из-за ревности ФИО3 между ними стали возникать конфликты, последний начал злоупотреблять спиртным, в связи с чем она обращалась в полицию, не пускала ФИО3 в их квартиру. В +++ г. между ними отношения наладились. Охарактеризовала ФИО3 как доброго, семейного человека, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. +++ она находилась в деревне, а ФИО3 остался в квартире один. На следующий день от соседей узнала, что из их квартиры вынесли труп Ф. в подъезд. В квартире она обнаружила следы крови около двери в зале, также в квартире был беспорядок, был поврежден велосипед. Разрешение на осмотр квартиры сотрудникам она не давала, осмотр произведен в ее отсутствие. Также она знакома с П., конфликтов между последним и ФИО3 не возникало. 

Свидетель К. в суде пояснил, что знаком с ФИО3 с +++ г., с периода обучения в университете, тот является его другом. Охарактеризовал ФИО3 как спокойного, доброго, отзывчивого человека, который не проявлял агрессию, умеющий сохранить самообладание. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не проявляет агрессию. Также у него (К.) были дружеские отношения с Ф., охарактеризовал последнего с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого друга, не склонного к агрессии. В состоянии алкогольного опьянения Ф. становился веселым. 

Свидетель Б. в суде пояснил, что ФИО3 приходится ему другом, охарактеризовал его с положительной стороны, как семейного, неконфликтного человека.

Свидетель М. в суде пояснил, что работал вместе с ФИО3 в правоохранительных органах, между ними сложились дружеские отношения. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как неконфликтного человека, оказывающего помощь. В период совместной работы никогда без причины ФИО3 не проявлял грубость к гражданам.

Свидетель З. в суде пояснил, что знаком с ФИО3 примерно с +++ года, они работали вместе в правоохранительных органах. Охарактеризовал ФИО3 как отзывчивого, добропорядочного человека. ФИО3 спокойно реагирует на критику, в конфликтах замечен не был. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО3 не меняется.

Свидетель Т. в суде пояснил, что знаком с ФИО3 с +++ г., они работали вместе в правоохранительных органах. Охарактеризовал ФИО3 как грамотного, отзывчивого человека, тот оказывал помощь, на службе агрессию не проявлял, всегда вежливо общался с гражданами, у ФИО3 были хорошие отношения в семье. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился веселым. В +++ г. ФИО3 ушел на пенсию, в связи с чем они стали общаться меньше.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной. 

Показания потерпевшей И., а так же свидетелей обвинения П., П., Г., Ф., Б., Н., П., М., Ю., Х. и М. не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. В части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 потерпевшей и свидетелями, не установлено.

В судебном заседании установлено, что напочве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.,именно от умышленных действий ФИО3 наступила смерть потерпевшего.

Так, исходя из показаний свидетеля П., +++ около 20-00 часов он вместе с Ф. приехали домой к ФИО3, где они втроем общались, распивали спиртное. Около 23-00 часов Ф. ушел спать в зал квартиры, а он примерно через 40 минут поехал домой к своей матери на такси, при этом ФИО3 продолжил пить спиртное на кухне один. Иных лиц в квартире ФИО3 не было, последний других в квартиру не приглашал. Каких-либо телесных повреждений у Ф. не имелось. Свидетель П. пояснила о том, что П. приехал к ней домой +++ около 00 часов 45 минут, при этом последний был веселым, телесных повреждений на нем, как и следов крови на одежде, не было. Об отсутствии телесных повреждений у П. пояснил и водитель такси Х., указав, что внешний вид П. был опрятным. То обстоятельство, что у ФИО3 в квартире находились П. и Ф. подтвердил и сам подсудимый, как и об отсутствии иных лиц. 

Свидетели Н. и Б. обнаружили труп Ф. в подъезде дома, где проживал ФИО3, Б. так же пояснила о наличии крови на лице Ф. Свидетели Ф., М. и П. в ночь с +++ на +++ слышали звуки, доносящиеся с подъезда, а последним, кроме того, были обнаружены следы вещества бурого цвета возле его квартиры. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от +++ и заключений экспертиз, по адресу проживания ФИО3 были обнаружены предметы, принадлежащие Ф., а так же кровь последнего на полу в квартире ФИО3, наволочке, на обуви и ногах подсудимого, в подъезде дома. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от +++ в квартире ФИО3 по адресу: ///, поскольку данное доказательство получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия о согласии ФИО3 на осмотр его жилого помещения не является безусловным основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что последний возражал против его проведения. Согласно пояснениям ФИО3, он сам открыл дверь сотрудникам полиции, в последующем, после проведения указанного следственного действия, он не оспаривал законность его проведения, с жалобами на действия следователя не обращался. Исходя из показаний самого ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, утром +++ его разбудили сотрудники полиции и сделали осмотр квартиры, после чего его доставили на освидетельствование. 

Суд относится критически к пояснениям ФИО3 относительно того, что он не подтверждает показания в качестве подозреваемого в части осмотра его квартиры, поскольку допрос подсудимого проведен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления на ФИО3 и искажения в протоколе сообщенных им сведений. С протоколом допроса ФИО3 был ознакомлен, поставил свою подпись, до, во время и после проведения допроса каких-либо заявлений, в том числе о несоответствии содержания изложенных показаний, от ФИО3 и его защитника не поступало, как и в последующем при производстве предварительного следствия, признаков фальсификации протокола допроса ФИО3 судом не установлено. 

К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия исудебного разбирательства в части отрицания своей вины в совершенном преступлении, суд относится критически, связывая их с желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе заключением экспертизы о механизме, локализации и количестве телесных повреждений, времени их нанесения и причине наступившей смерти Ф.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена. 

Согласно заключению эксперта ... от +++ и пояснениям эксперта К. в суде, смерть Ф. наступила в результате именно механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи при удавлении, а не при несчастном случае, указанном подсудимым. 

Механическая асфиксия образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при сдавлении органов шеи руками постороннего человека или иным предметом (предметами), непосредственно перед наступлением смерти. Учитывая локализацию повреждений, входящих в единый комплекс механической асфиксии, образование их при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста), исключается.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство Ф. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ, характер и локализация телесных повреждений. Кроме того, после совершенного преступления подсудимый перенес тело Ф. в подъезд, после чего, вернувшись в квартиру, вытер следы крови, а вещи Ф. выбросил на улицу с балкона, и далее лег спать. 

Суд относится критически к пояснениям ФИО3 об образовании телесных повреждений у Ф. в результате наступившего приступа эпилепсии, поскольку наличие данного заболевания у потерпевшего не подтверждается материалами дела, свидетель П. в ходе предварительного следствия о названном обстоятельстве не указывал, а лишь об этом пояснил в судебном заседании. Вместе с тем, суд полагает невозможным принять данные показания свидетеля П. за основу приговора, и оценивает их критически, как желание уменьшить роль подсудимого в совершенном преступлении и помочь избежать уголовной ответственности, поскольку с подсудимым ФИО3 они находятся в дружеских отношениях продолжительный период времени. Кроме того,потерпевшая И., являющаяся близким родственником Ф., отрицала наличие названного заболевания у последнего. 

Свидетели защиты Л., К., Б., М., З. и Т. не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, не пояснили. Указанные свидетелями положительные характеризующие данные о личности подсудимого, не исключают виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО3 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что так же не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных на внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО3 не обнаруживается (т. 1 л.д. 173-175).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление носит умышленный характер, является оконченным, имеет объектом посягательства жизнь человека, относится к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; по предыдущему месту работы в органах внутренних дел характеризуется удовлетворительно, имеет награды, почетные грамоты и благодарности; по месту работы в 

<

данные изъяты>», соседями, бывшими коллегами, друзьями и супругой характеризуется положительно; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, в том числе в воспитании и содержании ребенка супруги, наличие наград, почетных грамот и благодарностей за трудовую деятельность, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оно не признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО3 произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО3 задержан +++, что самим подсудимым не оспаривается. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО3 под стражей в период с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск, согласно которому последняя просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с ФИО3 в размере 2 000 000 рублей.

ФИО3 требования гражданского истца не признал в полном объеме. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате умышленных действий ФИО3 наступили необратимые последствия, связанные с гибелью близкого родственника потерпевшей - ее брата, в связи с чем И., безусловно, причинены нравственные страдания, смерть брата является для потерпевшей невосполнимой потерей родного человека, исходя из пояснений потерпевшей, она испытывает до настоящего времени нравственные страдание, в связи с потерей близкого родственника ее состояние здоровья ухудшилось. С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 

Определяя размер такой компенсации, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в том числе причинение морального вреда в результате действий ФИО3, степени вины, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу И. в сумме 1 500 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Адвокату Мартынову Н.С. за предварительное следствие и судебное разбирательство выплачено вознаграждение в сумме 44 528 рублей, а так же за судебное разбирательство выплачено вознаграждение адвокатам Сафроненко М.А. в сумме 4 479 рублей 25 копеек, ФИО4 в сумме 5 678 рублей 70 копеек и ФИО5 в сумме 1 892 рубля 90 копеек. 

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от взыскания с него процессуальных издержек как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, отказа от адвокатов со стороны ФИО3 не поступало, имущественной несостоятельности последнего не установлено, супруга подсудимого трудоустроена и имеет стабильный заработок. Наличие кредитных обязательств не является основанием для освобождения полностью или частично ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 56 578 рублей 85 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку черного цвета с ремнем, 3 связки металлических ключей, зажигалку, портмоне с бумажной купюрой достоинством 5 рублей, 1 банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>», 2 банковских карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.Ф., скидочные карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета - оставить у потерпевшей И.;

- насадку от швабры, смывы вещества бурого цвета, изъятые с пола коридора и порога, наволочку, джинсовые шорты, резиновые сланцы, футболку красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++, смывы вещества бурого цвета, изъятые со ступени подъезда при осмотре места происшествия от +++, джинсовые шорты бежевого цвета, футболку синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>», изъятые с трупа Ф., срезы ногтевых пластин П., смывы с рук П., смывы с ног ФИО3, смывы с рук ФИО3, срезы с ногтевых пластин ФИО3 - уничтожить;

- джинсовые шорты синего цвета, кепку бежевого цвета, футболку красного цвета с узорами, изъятые у П., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером ..., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером ... - оставить у П.; 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле - передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина