Дело №1-89/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000391-26 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Почеп Брянской области

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Копылова Д.В., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2023 года около 09 часов 20 минут вне населенного пункта в Почепском районе Брянской области водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № следовал по проезжей части второстепенной автодороги «Брянск–Новозыбков»–ФИО3»–Бельково» со стороны с.Бельково Почепского района в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, с главной автодорогой «Брянск–Новозыбков»–ФИО3», расположенного на 18 км автодороги «Брянск– Новозыбков»–ФИО3», перед которым установленный справа по ходу его движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), информировал его и обязывал уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

В указанное время ФИО1 с целью маневра поворота налево на главную дорогу «Брянск–Новозыбков – ФИО3» для дальнейшего движения в сторону г. Почеп Брянской области, действуя неосторожно, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствия движущихся по главной дороге транспортных средств, выехал со своей второстепенной дороги «Брянск–Новозыбков»–ФИО3»–Бельково» на главную автодорогу «Брянск–Новозыбков»–ФИО3», на которой, в нарушение требований пункта 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», в части несоблюдения им требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной…» и пункта 13.9 абзац 1 Правил, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу и своим маневром поворота налево в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения …», создал опасность для движения движущемуся в тот момент слева от него по главной дороге «Брянск–Новозыбков»–ФИО3» со стороны г. Почепа, водителю автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5

Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО1 и ввиду того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение, на указанном выше перекрестке, расположенном на 18 км автомобильной дороги «Брянск–Новозыбков»–ФИО3» в Почепском районе Брянской области, в указанное выше время произошло столкновение между автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО5 на полосе движения последнего.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 2, 3 поясничных позвонков без повреждения спинного мозга. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования: п.1.3 Правил в части нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, п. 1.5 абзац 1 и п. 13.9 абзац 1 Правил.

Между нарушениями требований Правил водителем ФИО1, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 принес свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, им выплачено 100000 рублей и оплачено лечение, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является не реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны.Защитник Копылов Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Романченко И.И. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оценив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, за примирением сторон исходя из следующего.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью. От потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление, из которого следует, что подсудимый примирился с потерпевшей, возместил ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, доводы заявленного потерпевшей ходатайства, изменение степени общественной опасности совершенного преступления подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу постановления, -отменить.

По вступлению в законную силу постановления вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся на территории охраняемой автостоянки, расположенной на 74 км автодороги А240 «ФИО4- граница с 

<

данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО5

автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся на территории охраняемой автостоянки, расположенной на 74 км автодороги А240 «ФИО4- граница с 

<

данные изъяты> передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1560 руб. на оплату услуг адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: О.А. Буряк