дело № 12-184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 7 сентября 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В. 

с участием помощника прокурора г. Воркуты Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Малышевой Н.В., действующей по доверенности в интересах ИП ФИО1, на постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

установил:

Прокуратурой г. Воркуты был проведён анализ исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности требований объектов торговли, правообладателем которых является ИП ФИО1, по результатам которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.03.2020 – индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Малышева Н.В., являясь представителем ИП ФИО1 и действующей по доверенности, обратилась в суд с жалобой в которой просит изменить постановление, назначив наказание с применением положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, ограничиться предупреждением. Указала, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие). 

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, отмечено о возможности применения для субъекта малого предпринимательства за впервые совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения даже при условии отсутствия в санкции такого вида наказания, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о обследовании и категорирования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём составлен соответствующий акт. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не повлекло причинение вреда, имущественного ущерба, просит ограничится предупреждением. 

Заявитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь, требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Помощник прокурора г. Воркуты Ш. считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Вина ИП ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами. В тоже время, с учетом обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, являясь субъектом малого предпринимательства, возможно назначить наказание с применением положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам:

ИП ФИО1 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства категория субъекта, является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии с договором аренды от 

<

дата> ... заключенного с собственниками нежилого помещения по 

<

адрес> Республики Коми, ФИО1 арендует торговый объект, общей площадью 1668 кв.м. Прокуратурой г.Воркута установлено, что в арендуемом нежилом помещении осуществляется торговля.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Определив по данному административному материалу все значимые обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.1 ст.20.35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса. 

В материалах дела представлены документы которые свидетельствуют, что правонарушителем ИП ФИО1 принимались меры обследования и категорирование объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт. 

С учётом обстоятельств совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствие отягчающих, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным, назначенное наказание в виде административного штрафа на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение. В остальном постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.03.2020 оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми №5-311.2020 от 17.03.2020 изменить частично. 

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить ей административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную сил с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Мальцев