Дело №2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Позитив» к ООО «Гешер» и ФИО1 о возмещении убытков;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Позитив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Гешер» и ФИО1 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 3320000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 рублей, мотивируя тем, что 25 июля 2016 года арбитражным судом Красноярского края удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Позитив» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды ООО «Позитив», при исполнении которого было установлено, что в настоящее время Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска спорный земельный участок предоставлен на условиях аренды ФИО1. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки в размере стоимости утраченной конкурсной массы имущества эквивалентной стоимости права аренды земельного участка оцененной в размере 3320000 рублей, что следует из Отчета составленного ООО «Оценочная компания» от 20.05.2016г. за №101/2016. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (по доверенности 24 ААА 2973786 от 13.02.2018г.) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что земельный участок площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х предоставлен ФИО1 Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска на основании самостоятельного договора аренды №976, зарегистрированного в управлении Росреестра по красноярскому краю 02.09.2016г., ранее действовавший в отношении указанного земельного участка договор аренды № 2615 от 05.09.2013г., заключенный с ООО «Позитив», прав по которому были переуступлены ООО «Гешер», впоследствии ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон 27.06.2016г. Таким образом, поскольку участок в настоящее время используется ответчиком ФИО1 в рамках самостоятельно заключенного между нею и департаментом муниципального имущества договора № 976 не имеющего отношения к договору с ООО «Позитив» каких-либо убытков с ее стороны истцу не причинено.

Представитель ответчика ООО «Гешер» в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебного извещения по известному суду юридическому адресу (регистрации) в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Направленное извещение не вручено как невостребованное. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица с учетом положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.307 ГК РФ, в рамках обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распоряжением №671-ж от 18.06.2009г. (т.2 л.д.25) и договором аренды №2615 от 05 сентября 2013 года заключенным между ДМиЗО администрации г. Красноярска и ООО «Позитив» в лице генерального директора ФИО4 ООО «Позитив» был предоставлен земельный участок площадью 1066 кв.м. в том числе 117 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х, переданный на основании акта приема-передачи 23.07.2013г. (т.2 л.д.12-24).

17 марта 2015 года между ООО «Позитив» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Гешер» в лице директора ФИО4 был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2615 от 05.09.2013г. (л.д.113-114 т.2). 01.04.2015г. указанное обременение было зарегистрировано (т.2 л.д.40)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года (т.1 л.д.6-11) договор от 17 марта 2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2615 от 05.09.2013г. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Позитив» по договору аренды земельного участка №2615 от 05.09.2013г.

Соглашением от 21.07.2016г. №3965 договор аренды № 2615 от 05.09.2013г. был расторгнут (т2 л.д.163).

21 июля 2016 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 заключен самостоятельный договор аренды № 976 в отношении земельного участка площадью 1066 кв.м. в том числе 117 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х (т.2 л.д.174-186), переданный ей на основании акта приема0передачи 27.06.2016г. (т.2 л.д.187).

Указанный договор подписан сторонами и не оспорен до настоящего времени в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права аренды ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1066 кв.м. в том числе 117 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, зарегистрированные ею в установленном законом порядке, перешли к ней в результате самостоятельной сделки с муниципальным образованием в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений (договор У от 21.07.2016г. ), а не в результате правопреемства (уступки прав и обязанностей) по договору от 17 марта 2015 года признанного недействительной сделкой, следовательно, какой либо причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением убытков истцу в данном случае судом не усматривается, и со стороны истца доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ также не приведено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца заявленных к ответчику ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сделка от 17 марта 2015 года заключенная между ООО «Позитив» и ООО «Гешер» о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2615 от 05.09.2013г. признана недействительной, однако восстановление прав истца фактически не произошло, распоряжение и пользование земельным участком не представляется возможным, договор №2615 от 05.09.2013г. фактически соглашением сторон расторгнут, указанные обстоятельства не оспорены истцом в судебном порядке, договор аренды с ним (ООО «Позитив») вновь не заключен, поскольку в настоящее время права аренды в отношении указанного спорного участка зарегистрированы в отношении иного лица (ФИО1) в рамках самостоятельной сделки, не оспоренной до настоящего времени, суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему убытков связанных с утратой права аренды и невозможностью включения данных имущественных прав в конкурсную массу должника.

Стоимость права аренды определена в Отчете об оценке, составленном ООО «Оценочная компания» от 20.05.2016г. за №101/2016 (л.д.85-125 т.1) и составляет 3 320 000 рублей.

Указанный Отчет об оценке соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», сторонами не оспорен в судебном заседании, ходатайств и заявлений о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика ООО «Гешер» не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным признать данное доказательство допустимым и принять данную стоимость в качестве размера причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Гешер». 

Кроме того, согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного платежного поручения от 22.12.2016г. №136153 (т.1 л.д.4) истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24800 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Гешер» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Позитив» к ООО «Гешер» и ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гешер» в пользу ООО «Позитив» убытки в размере 3320 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24800 рублей, в удовлетворении требований ООО «Позитив» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко