18RS0001-02-2020-001955-50

Дело № 2-1613/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО УК «Монферан» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском к ООО ДСК «Викон», который был заменен на ООО УК «Монферан». Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 51 790 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 753,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего с участием работника ответчика дорожно-транспортного происшествия и по вине последнего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых превысила лимит произведенной страховой выплаты в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности виновника, в связи с чем соответствующая разница подлежит взысканию с ответчика, который также обязан возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, в том числе представитель не обеспечил свое подключение к видеоконференц-связи при использовании Интернет-сайта sudportal.ru, при этом истец извещен о дате и времени судебного заседания почтовой корреспонденцией, ранее его представитель участвовал по видеоцеонференц-связи. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО УК «Монферан», третье лицо ФИО2 ФИО8 также не явились, извещения им были направлены почтовой корреспонденцией, после неудачных попыток вручения возвращены за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчиком было получено судебное извещение о времени и месте судебного заседания 18.05.2021 (л.д. 46, т.2), и он был обязан в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно получать информацию о движении дела в сети Интернет.

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» представителей не направили, извещались надлежащим образом, извещения о дате и месте судебного заседания 18.05.2021 ими были получены (л.д. 43а, 44, т.2), в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ они считаются извещенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ФИО9. является собственником транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № (л.д. 32, т.1).

06.05.2020 произошло ДТП с участием водителя ФИО3 ФИО10 управлявшего автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, водителя ФИО2 ФИО11., управлявшего автомобилем Ситроен Berlingo, г.р.з. №, принадлежащим ООО УК «Монферан» (л.д. 56,147, т. 1), о чем заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что водитель ФИО2 ФИО12. совершил наезд на ТС истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

13.05.2020 ФИО1 ФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по данному факту в рамках действия договора ОСАГО серии № (л.д. 54-55, т.1). По результатам осмотра поврежденного транспортного средства случай признан страховым и выдано направление на ремонт (л.д. 60-65, т.1). 21.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО14 заключили соглашение в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по условиям которого они договорились о выплате страхового возмещения в размере 70 900 рублей (л.д. 6, т.1).

ФИО1 ФИО15. обратился в ООО «РТС-Авто» с целью выполнения восстановительных работ в отношении транспортного средства, стоимость которых вместе с запасными частями согласно заказ-наряду № 45 составила 129 010 руб. (л.д. 7-8, т.1). Как указал истец, в ходе их выполнения было принято решение отказаться от ряда запасных частей на сумму 6 320 рублей. Истцом представлены платежные документы об оплате стоимости запасных частей. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренных в ст. 1064 ГК РФ.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность истца на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 900 руб. в порядке прямого возмещения, признав случай страховым на основании соглашения в порядке подп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с экспертным заключением № 0017774438 от 20.05.2020 ООО «ТК Сервис М» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 ФИО16 он является работником ООО УК «Монферан», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возмещения ответчиком причиненного в результате ДТП имущественного ущерба истцу, выражающегося в размере затрат, необходимых для его восстановительного ремонта, за вычетом суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах». Сумма ущерба не оспорена.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражена следующая позиция. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь также ст. 15 ГК РФ, находит требование о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика 51 790 рублей обоснованным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 14/2020 от 28.08.2020 и квитанцией (л.д. 16-18, т.1). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, на основе принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает указанную сумму расходов подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 753,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с пользу ФИО1 ФИО17 с ООО «УК «Монферан» в счет возмещения ущерба 51 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 753 рубля 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 23.06.2021.