Председательств. 1 инстанц.-Прибылов А.А. 

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-1692-21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 2 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Артеменко А.В.., обвиняемого и его защитников, адвокатов Рудницкого А.И. и Фадеева Б.Г.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в защиту обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей П., обвиняемому по четырем эпизодам преступлений по ч.3 ст.234 УК РФ, на срок до 28 марта 2021 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника, адвоката Фадеева Б.Г., об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируются преступления, отнесенные законом к категории тяжких, что обоснованность подозрений в совершении инкриминированных действий достаточно подтверждена представленными суду материалами, что медицинских противопоказаний содержанию его под стражей не имеется. 

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что суду не предоставлено достоверных сведений и доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов расследования, оказывать воздействие на свидетелей, препятствовать производству по делу.

Обращается внимание на то, что ходатайство следователя подано в нарушение процессуальных сроков, доказательства причастности П. к инкриминируемым преступлениям получены с нарушением законодательства, а доводы стороны защиты об их отсутствии судом не приняты во внимание.

Просит учесть, что П. имеет постоянное место жительства, регистрации, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительное время занимается бизнесом, исправно платит налоги, готов сотрудничать со следствием; что свидетели, подозреваемые и обвиняемые все допрошены, в ходе обыска обвиняемый добровольно выдал товар, состоящий из медицинских препаратов, запрещенных в обороте, что свидетельствует о том, что П. не сможет повлиять на сокрытие доказательств и оказывать давление на подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об изменении постановления и избрании П. иной меры, не связанной с лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения рассматривался судом по месту производства расследования, инкриминируемое преступление не относится к предпринимательской сфере деятельности.

О том, что обвиняемый может препятствовать правосудию, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, а также об условиях содержания, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемому под стражей, не имеется. 

Надлежащие сведения об иждивенцах и иных лицах, оставшихся без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемой под стражу, для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения сторонами также не представлены. 

Подозрения в причастности обвиняемого к расследующемуся преступлению на данной стадии производства по делу следует считать обоснованными, поскольку материалы дела содержат протоколы допросов лиц, признавших свою вину в инкриминированных действиях при участии в них обвиняемого.

Обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемых действиях суд первой инстанции не допустил.

Решение об удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу соответствует и другим правовым позициям, содержащимся в ст.ст.97,99,108 УПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, а доводы стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения отверг как неприемлемые, приведены в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей П., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в кассационном заседании.

Судья: (В.С.Нетишинский)