Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Манцеровой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

а также потерпевшей К.В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь в домовладении К.В.Л., расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, незаконно, путем свободного доступа с пола в кухне дома, тайно похитила банковскую карту ... с номером счета ... на имя К.В.Л., на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последней. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты в период времени ... ФИО1, находясь в ..., имея при себе банковскую карту ... с номером счета ..., принадлежащую К.В.Л., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, произведя банковскую операцию по получению наличных в банкомате ..., расположенном по адресу: ..., со счета № банковской карты ..., зарегистрированной в ... на имя К.В.Л., тайно похитила ..., принадлежащие последней. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив К.В.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 

...

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, она осознавала в момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Манцерова Ю.А. также поддержал ходатайство своей подзащитной и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая К.В.Л. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимой дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства. 

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая ..., ранее не судимая, ...

Как следует из представленных характеристик ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – ...

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание ею вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, социальное и материальное положение последней, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая материальное, социальное положение и данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере близко к минимальному, установленному санкцией ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму ... 

Впоследствии в ходе предварительного следствия ФИО1 потерпевшей К.В.Л. частично был возмещен материальный ущерб на сумму ... (т. 1, л.д. 203).

В судебном заседании потерпевшая К.В.Л. поддержала свои исковые требования на сумму ...

Учитывая, что именно от преступных действий ФИО1 потерпевшей К.В.Л. был причинен материальный ущерб, в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ иск потерпевшей о возмещении материального ущерба с учетом его уточнений в судебном заседании подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Л. в счет возмещения материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева