Дело № 2-3509/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002889-60

Мотивированное 

решение

 составлено 1 декабря 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В., 

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2023 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере 205 551,51 руб., судебных расходов.

Исковые требований мотивированы тем, что 27.03.2023 около 20.00 часов произошло ДТП 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Сотрудниками ГИБДД причинителем вреда была признана ФИО2 ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО и не имела права управлять автомобилем, принадлежащим ФИО3, о чем последней было известно. Истец обратился к эксперту-технику, с целью определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта истца, без учета износа запасных частей составила 195 006,26, величина ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в транспортном средстве, составила 10 757,23 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом судебной экспертизы и просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 148 400 руб., а также ущерб, причиненный имуществу истца, находившемуся в транспортном средстве, в размере 10 757,23 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является виновником ДТП, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с нее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений суду не представлено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 в 19 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 была согласна. При даче объяснений после ДТП свою вину признала и обстоятельства ДТП не оспаривала.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 по вине ФИО2

Гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, приведенного разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3 Именно на ней в силу положений ст.1, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на владельце транспортного средства лежала ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Не выполнив обязанность по обязательному страхованию ответственности ФИО3, как причинитель вреда, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного ее транспортным средством.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.08.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, которые относятся к рассматриваемому ДТП от 27.03.2023, с учетом округления составляет 148 400 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>., который поддержал указанное экспертное заключение. Пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Методикой определения ущерба, утвержденной Минюстом России, согласно которой не все заявленные повреждения автомобиля истца подлежат замене по рыночным ценам, за счет чего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшен по сравнению со стоимостью, заявленной истцом.

Представитель истца уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. Суд полагает, что заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты>.

Также не оспорена ответчиком и стоимость имуществу истца, находящегося на момент ДТП в транспортном средстве, размер которого составляет 10 757,23 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 159 141,91 руб., в том числе 148 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 757,23 рублей – стоимость поврежденного имущества, находившегося в автомобиле в момент ДТП, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб. 

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 159 141,91 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 628 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева