судья ФИО6 дело № 7-405/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года ООО «Стройресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «Стройресурс» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 30 суток.

В жалобе ООО «Стройресурс» ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представители ООО «Стройресурс» и административного органа, от них поступило ходатайство об отложении слушания по делу. В ходатайстве об отложении слушания по делу, заявленном представителем ООО «Стройресурс» по доверенности ФИО1, указано, что ее неявка в судебное заседание вызвана необходимостью участия по другому делу в Арбитражном суде города Астрахани. Генеральный директор ООО «Стройресурс» ФИО2 заявил об отложении слушания по делу по причине его нахождения в командировке. Представителем административного органа заявлено об отложении слушания по делу в связи с его нетрудоспособностью. 

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Именно такое толкование соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе данным в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае, представители ООО «Стройресур», также как и представитель административного органа извещены о рассмотрении жалобы в разумные сроки и надлежащим образом. Доводы представителей об участии в другом судебном заседании, командировке, болезни никакими доказательствами не подтверждены. В то время, как именно на лиц, заявивших ходатайства об отложении, возлагается обязанность представить в суд доказательства уважительности причин своей неявки. Эта обязанность представителями не исполнена, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств. Более того, неявка представителей юридических лиц (а стороны являются юридическими лицами), при наличии надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении жалобы, вообще не препятствует ее рассмотрению, если не представлены доказательства невозможности направления для рассмотрения жалобы иных лиц. Таких доказательств тоже не представлено, в связи с чем суд отклонил ходатайства об отложении слушания по жалобе и рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс» на территории Наримановского района в селе Солянка с июня 2017 года осуществляет деятельность по производству асфальта. В период с июня 2017 года по август 2017 года производились пуско-наладочные работы асфальтобетонного завода, осуществлялась работа асфальтобетонного завода в ночное время суток. ООО «Стройресурс» осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения. Строительство нового асфальтобетонного завода создает препятствия праву граждан на благоприятную окружающую среду, может создать угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека. Указанные действия (бездействия) образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливается также перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ООО «Стройресурс» осуществляет деятельность по производству асфальта. Само по себе осуществление этой деятельности ООО «Стройресурс» оказывает вредное физическое воздействие на воздух и такое воздействие производится без специального разрешения. 

Факт совершения ООО «Стройресурс» вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Стройресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела и правовых нормах. Изложенные в заключении эксперта, представленном ООО «Стройресурс», выводы не опровергают факт совершения юридическим лицом состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Постановление о привлечении ООО «Стройресурс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Стройресурс» – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина